Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года №А27-26668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А27-26668/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Подобрея Алексея Владимировича, г.Мариинск о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Подобрея Алексея Владимировича (г. Мариинск, Кемеровская область, ОРГНИП 304421308200058, ИНН 421300967436)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в г.Кемерово) о взыскании 52 512 руб. 50 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Подобрей Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
От ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Суд считает, что имеются основания для прекращения производства по заявлению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.12.2016 N 3АРБ-16, заключенный с исполнителем Кралиновым С.А., акт выполненных работ от 13.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.03.2017 на сумму 13 000 руб., N 12 от 13.03.2017 на сумму 3000 руб.
По договору оказания юридических услуг от 16.12.2016 N 3АРБ-16 индивидуальным предпринимателем Кралиновым С.А. (исполнителем) приняты обязательства по представлению интересов в суде по делу по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 01.06.2015. По окончании оказания услуг между сторонами составлен акт от 13.03.2017, в который включены услуги: представительство в судебном заседании по делу N А27-26668/2016 в сумме 13 000 руб.; проезд из г.Мариинска в г.Кемерово и обратно на собственном автотранспорте в сумме 3000 руб.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу N А27-26668/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя страховое возмещение за утраченную автомобилем товарную стоимость в сумме 15 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1704 руб., всего 26 351 руб. Решение вступило в законную силу.
Вопрос о взыскании представительских расходов был разрешен судом в решении от 25.05.2017 при рассмотрении спора по существу и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 5950 руб., то есть предприниматель реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На момент принятия судом решения от 25.05.2017 заявленные расходы на представительство в суде и транспортные расходы были уже понесены.
Первоначальный истец ООО "Трио" ликвидировано 22.03.2017. На основании договора уступки права требования от 13.03.2017 ООО "Трио" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) права (требования) по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0652947728) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2016 в г.Мариинске.
У ООО "Трио" и у предпринимателя был один и тот же представитель.
Ходатайство от 21.04.2017, подписанное представителем Кралиновым С.А., содержит окончательные исковые требования, а также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, предприниматель фактически представляет новые документы от 16.12.2016, 10.03.2017, 13.03.2017, которые существовали на момент принятия решения от 25.05.2017. Представление новых документов в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по заявлению индивидуального предпринимателя Подобрея Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка