Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года №А27-26662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А27-26662/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Кемеровская область, г. Юрга, ОГРН 1024202003308
к обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой", г. Новосибирск, ОГРН 1135476183908
о взыскании 4 020 491 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" о взыскании 4 020 491 руб. задолженности по договору подряда N07 от 12.10.2016.
Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление оставлено без движения до 15.01.2018 в связи с неисполнением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцу было предложено в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать подсудность спора, Арбитражному суду Кемеровской области, учитывая место нахождения ответчика (г. Новосибирск).
Получение истцом определения суда об оставления искового заявления без движения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.12.2017 N 65097116562833.
Таким образом, истцом не устранены, указанные в определении суда от 11.12.2017 нарушения, соответствующие документы не представлены в суд в установленный в определении срок.
Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Юстрой": 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131, пом. 6123, при этом выписка не содержит сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории Кемеровской области, что позволило бы отнести спор к подсудности настоящего суда.
Поскольку судом не установлены основания исключительной подсудности спорного правоотношения Арбитражному суду Кемеровской области, а также отсутствуют доказательства возможности применения к спорным правоотношениям альтернативной подсудности, при недоказанности истцом наличия договорной подсудности, то исковое заявление подлежит возврату и рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Подобное соглашение истец не представил.
В связи с чем, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку документы к исковому заявлению в арбитражный суд были представлены в электронном виде, возвращению истцу они не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1, чч.2,4,6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка