Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А27-26630/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А27-26630/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 03.04.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Рысева Т.М., доверенность от 02.02.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "КТМК": Смоленцева О.Н., доверенность от 25.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Кемерово (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760), обществу с ограниченной ответственностью "КТМК", г. Кемерово (ОГРН 1134205020344, ИНН 4205272891)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), обществу с ограниченной ответственностью "КТМК" (далее - ООО "КТМК") иском о признании заключенного между ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что данный договор является мнимым; заявление о процессуальном правопреемстве по делам NNА27-25028/2016, А27-25040/2016, А27-25044/2016, А27-25021/2016 от лица ООО "КТМК" подано Смоленцевой О.Н., в то время как Багров Д.А. и Смоленцева О.Н., являющиеся представителями истца по указанным делам, при рассмотрении споров по существу не ссылались на состоявшуюся уступку; договор заключен не 20.09.2017, не ранее ноября 2017 года в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Атлант" из ЕГРЮЛ; подпись в доверенности от 14.04.2016 выполнена не Баклушиным А.П., а другим лицом; указанная доверенность при рассмотрении по существу вышеназванных дел не предоставлялась.
ООО "КТМК" в отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что сторонами по договору уступки права требования от 20.09.2017 приняты меры к его исполнению; договор является консенсуальным, в связи с чем отсутствие оплаты само по себе не свидетельствует о его недействительности или незаключенности; истец не представил доказательства, что оспариваемым договором нарушены его права, возникли иные неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ООО "Атлант" в ЕГРЮЛ 29.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "СУ РСТ" (генподрядчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) подписаны договоры подряда: N10-09/15 от 10.09.2015, N111-15/07 от 15.07.2015, N95-14/09 от 14.09.2015, 122-27/08 от 278.08.2015, задолженность по которым взыскана с ООО "СУ РСТ" в пользу ООО "Атлант" судебными актами в рамках арбитражных дел NNА27-25028/2016, А27-25040/2016, А27-25044/2016, А27-25021/2016.
Между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "КТМК" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу цессионария задолженность по договорам подряда: N10-09/15 от 10.09.2015, N111-15/07 от 15.07.2015, N95-14/09 от 14.09.2015, 122-27/08 от 278.08.2015.
Ссылаясь на мнимость указанного договора, ООО "СУ РСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ООО "СУ РСТ", являющееся должником по договорам подряда: N10-09/15 от 10.09.2015, N111-15/07 от 15.07.2015, N95-14/09 от 14.09.2015, 122-27/08 от 278.08.2015, не представило каких-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным договором цессии каких-либо его прав и законных интересов.
Довод истца о том, что договор цессии заключен в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Атлант" из ЕГРЮЛ, не является основанием для признания договора недействительным. При этом арбитражный суд учитывает, что объем обязательств должника (ООО "СУ РСТ") остался неизменным, а представители ООО "Атлант", ООО "КТМК" в ходе судебного разбирательства признавали факт действительности и заключенности спорного договора.
Суждения ООО "СУ РСТ" о более позднем фактическом подписании договора цессии в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для признания договора недействительным.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Наличие воли сторон сделки (договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017) на достижение указанного в ней результата, а именно, передачу ООО "КТМК" права требования с ООО "СУ РСТ" долга по четырем договорам подряда подтверждается подачей по подаче в арбитражный суд заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражных дел NNА27-25028/2016, А27-25040/2016, А27-25044/2016, А27-25021/2016.
Суд отклоняет доводы истца о безвозмездности сделки, совершенной с целью передачи прав лица, впоследствии ликвидированного кредитора, на иное лицо, что, по мнению должника, также свидетельствует о мнимости договора уступки, нарушает права должника, поскольку на стороне заявителя возникает неосновательное обогащение.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Вместе с тем стороны оговорили цену договора, что нашло свое отражение в пункте 3 договора. Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.
При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие факта оплаты на дату судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав должника.
Кроме того, арбитражный суд указывает на правовой подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
По правилам статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 АПК РФ институт проверки заявления о фальсификации доказательств предполагает, что лицом, участвующим в деле специально для доказывания своей позиции по делу представляется искусственно созданное доказательство, не имеющее место в реальной действительности.
Поскольку, договор уступки прав требования (цессии) от 20.09.2017, доверенность б/н от 14.04.2016 представлены самим же истцом, из обстоятельств дела следует, сторонами не оспаривается, что данные документы имели место в объективной реальности до возбуждения производства по настоящему делу, заявление истца о фальсификации указанных доказательств не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.
Факт уступки прав по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 ни представителем ООО "Атлант", ни представителем ООО "КТМК" не оспаривались. Само по себе несообщение суду при рассмотрении споров по существу в рамках арбитражных дел NNА27-25028/2016, А27-25040/2016, А27-25044/2016, А27-25021/2016 о наличии договора уступки права, доверенности от 14.04.2016 не свидетельствует об их фальсификации.
Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда по указанным делам Седьмым арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, поскольку при установленных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ответчик в суде первой, апелляционной инстанций доводов об отсутствии полномочий у представителей истца не заявлял (применен подход, аналогичный делу А27- 25044/2016, по которому ООО "СУ РСТ" заявлялись аналогичные основания для оставления иска ООО "Атлант" без рассмотрения - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за непредставление исполнительной документации по договору и несвоевременное представление отчетных документов оставлены без изменения).
С учетом изложенного положенные ООО "СУ РСТ" в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельства не вызывают сомнения относительно достоверности как договора цессии, так и полномочий Багрова Д.А., выраженных в доверенности от 14.04.2016.
Таким образом, заявление о фальсификации надлежащим образом не обосновано, а потому не подлежит проверке. Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы о давности изготовления документов, достоверности подписи Баклушина А.П., об отложении судебного заседания для обеспечения допроса Баклушина А.П. в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи (аналогичная позиция изложена и поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу N А75-14122/2014).
По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2018, ходатайство о приобщении доказательств (акта приема-передачи материальных ценностей), заявлено представителем ответчика после исследования доказательств по делу, на стадии дополнений. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, указав на отсутствие данных документов у истца. Представитель ответчика указал на отсутствие документов, подтверждающих направление заявленных документов стороне, затруднился указать объективные препятствия для представления данных документов ранее.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства не были заранее раскрыты перед другой стороной в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ, арбитражный суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, расценил данное ходатайство (о приобщении доказательств) как явно направленное на срыв судебного заседания, в связи с чем в его удовлетворении отказал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "СУ РСТ" как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку истцом заявлено два нематериальных требования о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, то государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина лишь в сумме 6000 руб., следовательно 6000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
