Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26583/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А27-26583/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
ознакомившись с исковым заявлением государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", город Кемерово (ОГРН 1034205001710, ИНН 4207031429) к гражданину Учватову Максиму Петровичу, город Кемерово о защите деловой репутации и приложенными к исковому заявлению документами,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 1 декабря 2017 года поступило исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", город Кемерово (ГАУЗ КО ОКБСМП, истец) к гражданину Учватову Максиму Петровичу, город Кемерово, о защите деловой репутации.
Истец просит признать сведения, опубликованные 13 ноября 2027 года в статье ответчика "Врачи 3-й городской больницы пожаловались в прокуратуру" нарушающими деловую репутацию ГАУЗ КО ОКБСМП и обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования на веб-сайте информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Открытый город" за подписью Учватова М.В. в течение пяти дней с момента вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
ГАУЗ КО ОКБСМП является автономным учреждением, то есть некоммерческой организацией, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Между тем, некоммерческие организации не лишены права осуществлять второстепенную деятельность, приносящую прибыль, и, соответственно, гипотетически, в отношении истца могут быть распространены сведения, касающиеся осуществления им именно коммерческой деятельности (касающиеся, например, качества оказываемых услуг и т.д.)
Однако, необходимо учесть, что истец просит признать порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в статье на веб-сайте информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Открытый город", по адресу: http://o-gorod.net/news/353460-PAGEN_1=2, о том, что "Люди из больницы рассказали, что заработные платы снизились в два раза", "Началось увольнение людей, в том числе достаточно серьёзных врачей", "Знаете сколько составляла задолженность 3-й Городской больницы на момент прихода племянника Мартусова? 8 миллионов рублей. Прошло полтора года...Сколько сейчас долг больницы? 151 миллион рублей".
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, в данном случае спор о защите деловой репутации ГАУЗ КО ОКБСМП возник из отношений, не связанных с осуществлением истцом второстепенной деятельности, приносящей прибыль, и находится в сфере трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает ГАУЗ КО ОКБСМП в принятии искового заявления, предъявленного к Учватову Максиму Петровичу, город Кемерово, о защите деловой репутации.
В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. На представленном истцом платежном поручении N10099 от 27 ноября 2017 года отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета истца, в связи с чем, такой документ не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возвращении уплаченной государственной пошлины с приложением платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, на основании чего суд сможет вынести определение о её возврате.
Руководствуясь статьями 27, 33, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", город Кемерово в принятии искового заявления, предъявленного к Учватову Максиму Петровичу, город Кемерово, о защите деловой репутации.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ж.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
