Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-2658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-2658/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного), город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1144217001059, ИНН 4217160470
о выдаче судебного приказа на взыскание 998 руб. 22 коп.
установил:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), город Прокопьевск, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ", город Новокузнецк, Кемеровская область о выдаче судебного приказа на взыскание 676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6. контракта от 02.02.2017 N Е.052033-08/2017 и 321 руб. 72 коп. пени за период с 01.09.2017 по 13.01.2018 на основании с пункта 5.4. контракта от 02.02.2017 N Е.052033-08/2017.
Требования мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу NА27-23926/17 о расторжении контракта от 02.02.2017 N Е.052033-08/2017, основаны на положениях статей 229.1-229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановления N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
При обращении с заявлением в расчете пеней взыскатель применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%-процент ключевой ставки по состоянию на 13.01.2018 (на дату вступления решения арбитражного суда от 12.12.2017 по делу NА27-23926/17 в законную силу)
Вместе с тем с 12 февраля 2018 года размер ставки составляет 7,50% годовых. Таким образом, начисленная сумма неустойки превышает сумму, на которую взыскатель вправе претендовать.
Согласно пункту 5 Постановление N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 25 Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.
При отсутствии надлежащего расчета заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Названное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику,
с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю не подлежит, поскольку не уплачена последним при обращении в суд в связи с тем, что заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184,185,2292,2293,2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонному), город Прокопьевск, Кемеровская область.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в 15-дневный срок может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка