Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №А27-2658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-2658/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Вихрова Ирина Прокофьевна, Кемеровская область, Промышленновский р-н, п.г.т. Промышленная
об оспаривании постановления по делу N 287/03-АДМ-2016 от 23.01.2017
при участии:
от заявителя: Лисий О.С. - представитель, доверенность от 28.10.2016 N 00/381 (копия в деле), паспорт;
от заинтересованного лица: Чубуков А.А. - представитель, доверенность от 09.02.2017 N533, сл. удостоверение; Ананьева Г.Н. - представитель, доверенность от 20.04.2017 N541, сл. удостоверение;
от третьего лица: не явились.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по КО) о назначении административного наказания по делу N 287/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 23.01.2017.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование которых изложил следующие обстоятельства:
действия ПАО "МРСК Сибири" по делу N 287/03-АДМ-2016 отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ и поэтому квалификация правонарушения указанного в оспариваемом постановлении по статье 14.31 КоАП РФ является неправомерной;
назначенное Обществу административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению, влечет избыточное ограничение прав Общества и подлежит снижению ниже низшего предела до размера не менее половины минимального штрафа; Общество на день привлечения к административной ответственности и по состоянию на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении;
негативных последствий ИП Вихровой И.П. не причинено, при этом незначительные, формальные нарушения сетевой организацией при проведении проверок приборов учета, а также ненадлежащее оформление акта о безучетном потреблении электроэнергии при наличии факта совершения потребителем безучетного потребления электроэнергии не может свидетельствовать о наличии негативных последствий для таких недобросовестных потребителей;
антимонопольным органом не учтено предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранение причиненного вреда.
Более подробно доводы Общества с указанием нормативно-правовых документов, судебной практики изложены в заявлении и дополнении к нему.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что постановление от 23.01.2017 вынесено законно и обоснованно. Более подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.
Третье лицо, уведомлённое надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующее:
11.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 14/А-10-2016, возбужденного по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), принято решение о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим требования указанной статьи (решение в полном объеме изготовлено 18.07.2016).
Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в неправомерном составлении 29.10.2014 г. Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N42-3-26-00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N327, результатом чего явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Вихровой И.П.
15.08.2016 года в отношении заявителя был составлен протокол по делу N287/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, после чего 23.01.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Кемеровской области было вынесено постановление о наложении на ПАО "МРСК Сибири" штрафа в размере 2199700, 91 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Так, в основу доводов, изложенных в обоснование незаконности оспариваемого постановления от 23.01.2017, положены выводы Общества о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.
Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела N 14/А-10-2016 следует, что 15.04.2005 г. между ИП Вихровой И.П. и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией N1441э.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ОАО "Кузбассэнергосбыт" обязуется подавать ИП Вихровой И.П. через присоединенную сеть электрическую энергию, а ИП Вихрова И.П. обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ей приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С целью исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N2465 в рамках которого сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии потребителям, в том числе через сети смежных сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии.
ИП Вихрова И.П. по объекту КТП-142П имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Сибири" от ПС 110/10 кВ Промышленная - тяговая, ф. 10-2-П.
29.10.2014 г. Промышленновским РЭС ПАО "МРСК Сибири" проводилось периодическое снятие показаний с приборов учета потребителей, получающих электропитание от сети ПАО "МРСК Сибири".
В результате проверки прибора учета электрической энергии, установленного на объекте КТП-142П, принадлежащей ИП Вихровой И.П., выявлено, что не работает счетный механизм электрического счетчика (стоит на месте) при включенной нагрузке (Акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 327 от 29.10.2014 г.).
Кроме того, составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N42-3-26-00161 от 29.10.2014 г. (воздействие внешним магнитным полем с помощью силового магнита на счетный механизм прибора учета, что привело к остановке счетного механизма на электрическом счетчике).
31.10.2014 вышеуказанный Акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика (ОАО "Кузбассэнергосбыт") и ИП Вихровой И.П.
ПАО "МРСК Сибири" произведен расчет объема безучетного потребления по Акту N42-3-26-00161 от 29.10.2014 г., который составил 203 520, 00кВт*ч.
Вместе с тем согласно заявлению ИП Вихровой И.П. 29.10.2014 г. при проведении проверки прибора учета электрической энергии Вихрова И.П. не присутствовала.
В пункте 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, а организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.
Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительстве Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового г розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введение ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.
Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации.
План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
В силу пункта 170 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию а последствиях недопуска.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Согласно пункту 173 Основных положений плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Кроме того, пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:
данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверке приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, проведение проверки приборов учета должно осуществляться в присутствии потребителя.
Подтверждение извещения ИП Вихровой И.П. о проведении проверки ни со стороны заявителя, ни со стороны ПАО "МРСК Сибири" в адрес Кемеровского У ФАС России не представлено.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, потребление электрической энергии абонентом за период с 31 марта 2014 года по 29 октября 2014 года не может считаться безучетным.
Кроме того, 11.02.2015 г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-21237/2014, по иску ИП Вихровой И.П. к ПАО "МРСК Сибири", установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии ИП Вихровой И.П. по договору от 15.04.2005 г. N1441э по точке, расположенной по адресу Кемеровская область, пгт.Промышленная, ул. Озерная, 6, КТП 142 П, в период с 31 марта 2014 года по 29 октября 2014 года.
Вышеуказанным решением установлено, что Акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями, в отсутствие незаинтересованных лиц.
Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" на 2016 год утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории Кемеровской области.
Тем самым к действиям ПАО "МРСК Сибири" законодательством предъявлены повышенные требования к добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.
Статья 10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующей субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном составлении 29.10.2014 г. Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N42-3-26- 00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N327, результатом чего явилось ущемление интересов ИП Вихровой И.П. квалифицированы как злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО "МРСК Сибири" на территории пгт. Промышленная. Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 г. N15 утверждены разъяснения N7 Президиума ФАС России (далее - Разъяснения Президиума).
Вышеуказанные разъяснения определяют порядок применения Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение субъектами естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводом и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В рамках рассмотрения дела N 14/А-10-2016 Кемеровским У ФАС России установлено, что действия ПАО "МРСК Сибири" по неправомерному составлению 29.10.2014 г. Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N42-3-26- 00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N327, результатом которых явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Вихровой И.П., квалифицированы как злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО "МРСК Сибири" на территории Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции).
Факт нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу NА27-17969/2016 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 г.).
За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основные положения и Правила недискриминационного доступа, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 14/А-10-2016 Кемеровским У ФАС России не установлено нарушение ПАО "МРСК Сибири" Правил недискриминационного доступа.
Кроме того, не установлено нарушение Правил недискриминационного доступа и в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-21237/2014 от 11.02.2015 г., по иску ИП Вихровой И.П. к ПАО "МРСК Сибири", таким образом, доводы ПАО "МРСК Сибири" в указанной части не состоятельны.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ПАО "МРСК Сибири" имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ПАО "МРСК Сибири" документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения Управления ФАС от 18.07.2016 по делу N 14/А-10-2016 и выданного на основании него предписания, требование по которым являлось предметом спора по делу NА27-17969/2016.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о признании решения Кемеровского УФАС России и предписания недействительными было отказано.
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 поддержаны выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела NА27-17969/2016 доводам заявителя дана надлежащая оценка, при этом судами вышестоящих инстанций подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО "МРСК Сибири" положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А27-17969/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего рассмотрения и не подлежат доказыванию.
В ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Арбитражный суд также соглашается с позиций антимонопольного органа и в части назначения и определения размера административного штрафа.
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
постановлением от 25.02.2014 N4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ. устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.
По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 и пунктами 3.2, 3.3.
Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рамках рассмотрения дела N 14/А-10-2016 Кемеровским У ФАС России установлено, что действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном составлении 29.10.2014 г. Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N42-3-26-00161 и Акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N327, результатом чего явилось ущемление интересов индивидуального предпринимателя Вихровой И.П., квалифицированы как злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО "МРСК Сибири" на территории пгт. Промышленная, Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Должностным лицом Кемеровского У ФАС России были исследованы все обстоятельства административного дела N 287/03-АДМ-2016 и с учетом принципов справедливости и соразмерности характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иных обстоятельств, было назначено наказание ПАО "МРСК Сибири", определенное в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что мера административной ответственности, установленная санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (в данном случае ПАО "МРСК Сибири"), так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа - не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили Арбитражному суду Кемеровской области прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того следует обратить внимание на то, что Кемеровским У ФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 13.03.2015 г. по делу N 280/03-АДМ-2014 об административном правонарушении, от 04.09.2015 г. по делу N 272/03-АДМ-2015 об административном правонарушении, а также от 21.12.2015 г. по делу N 230/03-АДМ-2015 об административном правонарушении, что свидетельствует о неоднократном злоупотреблении обществом своим правом.
Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства в совокупности.
Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.
Также, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Наличие убытков у ПАО "МРСК Сибири" в прошедшем финансовом году (2015 г.), а также за январь-сентябрь 2016 г. на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и напротив, не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания.
Довод общества о том, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение ПАО "МРСК Сибири", а также не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не может быть принят Арбитражным судом Кемеровской области во внимание в связи с тем, что доказательства того, что взыскание штрафа при финансовом положении ПАО "МРСК Сибири" повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия в материалы дела не представлены.
Также, ПАО "МРСК Сибири" осуществлена корректировка объема переданной электроэнергии с ОАО "Кузбассэнергосбыт", и исключены объемы безучетного потребления электроэнергии по ИП Вихровой И.П. только после рассмотрения арбитражным судом дела NА27-21237/2014, решением по которому установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии ИП Вихровой И.П. по договору от 15.04.2005 г. N1441 э.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд полагает, назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами. Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность.
Таким образом, назначение ПАО "МРСК Сибири" административного штрафа в размере 2 199 700, 91 рублей за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П.
Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательств, чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.
Иные доводы и пояснения представителя правонарушителя, суд признает не состоятельными, так как материалами дела, собранными в ходе административного производства по делу установлено событие административного правонарушения и его состав, при этом доводы правонарушителя суд оценивает как способ уклониться от административной ответственности.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Власов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка