Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-26574/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)
о взыскании 46 130 руб.
при участии:
от истца - Лапиной К.В., представителя, по доверенности N 175 от 01.06.2017, паспорт;
от ответчика - Ястребовой И.Ю., представителя, по доверенности N 10МЭФ18 от 1.01.2018, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ООО "МЭФ") о взыскании 84 982 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии по заявкам ответчика (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уклонением ответчика от оплаты долга.
Протокольным определением от 11.01.2018 судебное заседание назначено на 06.02.2018.
Ответчик в отзыве иск оспорил, указав, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что предъявляемые расходы не были учтены в тарифных источниках, а также не доказан факт несения убытков.
Истец в иске указал, что обязанность ООО "КЭнК" в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" как сетевой организации по выполнению заявки гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления абонентов предусмотрена законом. Также данная обязанность и порядок ее исполнения могли быть урегулированы посредством заключения между сторонами соответствующего договора. При этом в силу положения п.24 Правил N 442 ООО "МЭФ" как инициатор введения ограничения вправе потребовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) в установленном законодательством порядке с потребителя.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 по апрель 2017, а также в июле - августе 2017 ООО "КЭнК" на основании полученных от ООО "Металлэнергофинанс" заявок (заявки за спорный период представлены в материалы дела) оказывались услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующего поставщика электроэнергии).
При этом в указанный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии; заявки выполнены в полном объеме.
Направленные в адрес ответчика претензии от 11.08.2017 N03-18, от 22.08.2017, от 10.10.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в случае оказания одной стороной по заданию другой стороны какой-либо услуги, последняя подлежит оплате стороной, выдавшей задание.
В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления.
Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 442.
Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.
Согласно пункту 24 Правил N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, Правила N 442 исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии.
С учетом изложенного фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.
На основании заявок ответчика истцом были проведены работы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии. Заявки выполнены истцом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждения факта несения расходов по оказанию спорных услуг на основании заявок ответчика в заявленном размере представлены: заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, табеля учета рабочего времени, путевые листы (т.1 л.д.25-156, т.2. л.д.1-2, 29-102).
Оказание услуг в заявленный период, акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства судом отклонены.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам NА27-20109/2015, NА27-3082/2017, NА27-20094/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что не подлежат включению при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на спорные периоды в состав НВВ истца затрат на мероприятия по введению ограничения и возобновления потребления электрической энергии.
Указанная деятельность истца не относится к регулируемой. Истец на постоянной основе оказывает платные услуги по ограничению (отключению) электрической энергии и ее возобновлению. Цены на предоставляемые плановые услуги устанавливаются на основе плановых калькуляций, утвержденных руководителем филиала.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 84 982 руб. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу NА57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены в разумный срок с момента предъявления соответствующего требования. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При объявлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка - государственная пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета, в то время как в деле имеется документ о ее уплате истцом в бюджет (при увеличении исковых требований). Учитывая, что при объявлении резолютивной части решения суд удовлетворил требования истца полностью, то исправление данной опечатки не влечет изменение существа решения (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово 84 982 руб. долга, 3 399 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
