Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26539/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-26539/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-расчетно-кассовый центр", город Салаир, Гурьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1104202001386, ИНН 4202039713)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094)
о выдаче судебного приказа на взыскание 301 286 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" 301 286 руб. 27 коп. долга по агентскому договору от 01.12.2014 N03-37/15 за услуги, оказанные за период с ноября 2015 года по июль 2017 года.
Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 2291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 2292 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 2292 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2294 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно тексту заявления о выдаче судебного приказа предъявлены требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2014 N03-37/15 за услуги, оказанные за период с ноября 2015 года по июль 2017 года. В обоснование заявленных требований представлены агентский договор от 01.12.2014 N03-37/15 и акты об оказании услуг за период с ноября 2015 года по июль 2017 года не подписанные сторонами.
Таким образом, взыскателем документально не подтверждена обоснованность требований, изложенных в заявлении.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что доказательством исполнения агентом принятых обязательств являются платежные поручения о перечислении принципалу денежных средств во исполнение условий агентского договора, ссылаясь на письма должника также указывает, что последний не отрицает своих действий по неуплате вознаграждения.
Поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом (часть 2 статьи 2291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для его выдачи суду необходимо установить не только наличие задолженности в определенном размере, но и содержание имеющегося обязательства, период образования задолженности, правильность произведенных заявителем расчетов.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по спорному договору в указанной заявителем сумме, а также о признании ответчиком задолженности в заявленной сумме за конкретный период времени.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании вышеизложенного, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.
Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 2294 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
Поскольку совместно с заявлением о выдаче судебного приказа заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-расчетно-кассовый центр" заявление о выдаче судебного приказа.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
