Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-26516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-26516/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителей конкурсного управляющего Каменецкой Е.М., доверенность от 17 августа 2017 года, Филатова В.С., доверенность от 25 мая 2017 года; ответчика Колегова А.Г. (лично); представителя Федеральной налоговой службы Лысовой Е.А., доверенность от 06 октября 2017 года, представителя конкурсных кредиторов должника ООО "Сибград-недвижимость", ООО "СтройИмпульс" - Филатова В.С., доверенности от 01 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Колегова Александра Германовича, город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово (далее - ООО "СибирьДомСтрой", ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22 июля 2017 года. Определением суда от 26 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 27 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" - Колегова Александра Германовича, город Кемерово в размере 11 262 226, 51 рублей.
Определением суда от 30 октября 2017 года заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года, отложено на 19 декабря 2017 года.
Определением суда от 21 декабря 2017 года подготовка заявления к судебному разбирательству окончена, заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22 января 2018 года.
В судебном заседании 22 января 2018 года представителем конкурсного управляющего заявлено об уменьшении размера требований на 84 825 рублей до 11 177 401, 51 рублей. В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты судом к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Судебное разбирательство откладывалось до 13 марта 2018 года, 26 марта 2018 года для предоставления Колеговым А.Г. дополнительных доказательств. В судебном заседании 26 марта 2018 года объявлялся перерыв до 02 апреля 2018 года. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.
За время перерыва от конкурсного управляющего в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит уменьшить размер исковых требований на 148 021, 68 рублей до 11 029 379, 83 рублей.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство об уточнении, одновременно заявил об уменьшении требований еще на 250 000 рублей ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете размера требований. Итого уменьшил требования до 10 779 379, 80 рублей.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения.
Колегов А.Г. на заявление возразил, представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность расходования денежных средств.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Заявление о взыскании убытков подано управляющим 27 октября 2017 года, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Как следует из материалов дела, за период существования ООО "СибирьДомСтрой" Колегов А.Г. осуществлял полномочия руководителя должника.
С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06 июля 2017 года) документация ООО "СибирьДомСтрой" конкурсному управляющему Колеговым А.Г. передана не была.
По причине отсутствия первичной документации по административно-хозяйственной и экономической деятельности должника управляющим были направлены запросы по предоставлению выписок по счетам в банки, в которых открыты расчетные счета предприятия.
По полученным выпискам за период 2014-2017 годы по расчетным счетам, предоставленными кредитными организациями АО "Кемсоцинбанк", ПАО "БИНБАНК" (ОАО "МДМ БАНК"), конкурсным управляющим Губкиной Р.А. проведен анализ административно-хозяйственной и экономической деятельности должника для выявления подозрительных (сомнительных) сделок (операций).
В ходе анализа обнаружены банковские операции, в отношении которых отсутствует первичная документация: выдача на хозяйственные расходы в размере 122 772 рублей (п/п 224987 от 13.01.14), 250 000 рублей (п/п 224988 от 22.01.14); 96 880 рублей (п/п 224989 от 28.01.14); 150 000 рублей (п/п 224990 от 06.02.14); 200 000 рублей (п/п 224991 от 17.02.14); 77 502 рублей (п/п 224992 от 25.02.14); 80 000 рублей (п/п 224994 от 06.03.14); 100 000 рублей (п/п 224995 от 13.03.14); 70 319 рублей (п/п 224996 от 31.03.14); 12 000 рублей (п/п 224997 от 15.04.14); 4 676 рублей (п/п 224998 от 16.05.14); 576 (п/п 224999 от 17.06.14); 10 000 рублей (п/п 225000 от 03.07.14); 100 000 рублей (п/п 547678 от 19.08.14); 200 000 рублей (п/п 547679 от 22.08.14); 56 700 рублей (п/п 547680 от 26.08.14); 70 000 рублей (п/п 547681 от 29.08.14); 52 000 рублей (п/п 547682 от 02.09.14); 200 000 рублей (п/п 547683 от 22.09.14); 158 000 рублей (п/п 547684 от 23.09.14); 100 000 рублей (п/п 547685 от 26.09.14); 200 000 рублей (п/п 547686 от 30.09.14); 200 000 рублей (п/п 547687 от 01.10.14); 200 000 рублей (п/п 547688 от 03.10.14); 600 000 рублей (п/п 547689 от 06.10.14); 900 000 рублей (п/п 547690 от 07.10.14); 200 000 рублей (п/п 547691 от 10.10.14); 200 000 рублей (п/п 547692 от 13.10.14); 200 000 рублей (п/п 547691 от 10.10.14); 52 555,80 рублей (п/п 547695 от 27.11.14); 95 360 рублей (п/п 547696 от 01.12.14); 100 000 рублей (п/п 547697 от 12.12.14); 47 591,55 рублей (п/п 547698 от 29.12.14); 200 000 рублей (п/п 547699 от 12.01.15); 185 360 рублей (п/п 547700 от 15.01.15); 200 000 рублей (п/п 547701 от 29.01.15); 36 588 рублей (п/п 547702 от 27.02.15); 80 000 рублей (п/п 547703 от 06.03.15); 450 000 рублей (п/п 547705 от 15.05.15); 100 000 рублей (п/п 547706 от 26.06.15); 60 346,16 рублей (п/п 547707 от 28.07.15); 72 000 рублей (п/п 547710 от 09.10.15); 200 000 рублей (п/п 54771 1 от 12.10.15); 150 000 рублей (п/п 547712 от 13.10.15); 100 000 рублей (п/п 547713 от 14.10.15); 40 000 рублей (п/п 547717 от 02.11.15); 40 000 рублей (п/п 547718 от 05.11.15); 170 000 рублей (п/п 547719 от 10.11.15); 39 000 рублей (п/п 547720 от 12.11.15); 145 000 рублей (п/п 547721 от 18.11.15); 80 000 рублей (п/п 547723 от 30.11.15); 57 000 рублей (п/п 547724 от 03.12.15); 270 000 рублей (п/п 15712597от 04.04.16); 130 000 рублей (п/п 1012306от 05.04.16). Всего 7 912 226, 51 рублей.
Ответчик в подтверждение экономической обоснованности перечисления денежных средств Колегову Александру Германовичу на хозяйственные расходы предоставил расходные кассовые ордера должника за 2014-2016 годы, договор купли-продажи векселей от 27 января 2014 года, заключенный между должником (продавец) и ООО "Березовский домостроительный комбинат" (ИНН 4250006309) (покупатель) на вексельную сумму 10 000 000 рублей, акт приема-передачи векселей и платежное поручение N409 от 27 января 2014 года к нему, заявления Тонояна Севада Суреновича от 22 мая 2014 года и 19 февраля 2016 года к должнику о принятии векселей к оплате, договор займа N1/14 от 30 мая 2014 года, заключенный между должником (заемщик) и Тонояном С.С. (займодавец) на сумму 7 000 000 рублей, доверенности от 22 мая 2014 года и 19 февраля 2016 года на Колегова Александра Германовича от Тонояна С.С. на получение денежных средств по предъявленным векселям и договору займа; договор купли-продажи векселя от 28 июня 2013 года, заключенный между должником (продавец) и ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 4203001335) (покупатель) на вексельную сумму 4 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя и платежное поручение N 439 от 28 июня 2013 года к нему, заявление Тонояна Севада Суреновича от 21 октября 2013 года к должнику о принятии векселя к оплате, договор займа N1/13 от 31 октября 2013 года, заключенный между должником (заемщик) и Тонояном С.С. (займодавец) на сумму 4 000 000 рублей, доверенность от 31 октября 2013 года на Колегова Александра Германовича от Тонояна С.С. на получение денежных средств по договору займа.
Из представленных документов следует, что по договорам купли-продажи векселей от 27 января 2014 года и 28 июня 2013 года, заключенным должником с ООО "Березовский домостроительный комбинат" и ОАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" соответственно, ООО "СибирьДомСтрой" обязалось передать покупателям простые векселя на сумму 10 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно со сроком платежа - по предъявлении. Оплата векселей произведена покупателями, являющимися аффилированными лицами к должнику, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N409 от 27 января 2014 года и N 439 от 28 июня 2013 года.
Впоследствии данные векселя приобрел Тоноян Севад Суренович, и предъявил их к оплате должнику: 22 мая 2014 года на вексельную сумму 7 000 000 рублей, 19 февраля 2016 года - на 3 000 000 рублей, 21 октября 2013 года - на 4 000 000 рублей.
На вексельные суммы 7 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, обязанность по выплате которых возникла у должника перед предъявителем - Тонояном С.С., между должником (заемщик) и Тонояном С.С. (займодавец) заключены договоры займа N 1/14 от 30 мая 2014 года и N1/13 от 31 октября 2013 года, предусматривающие иные сроки возврата займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
Один из предъявленных векселей на сумму 1 000 000 рублей был возвращен должником Тонояну С.С. в счет оплаты по договору займа N 1/14 от 30 мая 2014 года.
Право получения денежных средств по договорам займа N 1/14 от 30 мая 2014 года и N1/13 от 31 октября 2013 года, а также предъявленным векселям на общую вексельную сумму 3 000 000 рублей доверено Тонояном С.С. ответчику - Колегову А.Г., что подтверждается соответствующими доверенностями.
Таким образом, согласно доводам ответчика, за период 2014-2016 годы ООО "СибирьДомСтрой" выдало Колегову А.Г. на хозяйственные расходы денежные средства в размере 7 912 226, 51 рублей в счет погашения задолженности перед Тонояном С.С. по вышеназванным обязательствам.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд установил следующее.
Часть расходных кассовых ордеров не содержит ссылок на договоры займа, в счет погашения которых Колегову А.Г. были выданы денежные средства:
- расходный кассовый ордер от 13.01.2014 с основанием выдачи Колегову А.Г. денежных средств в размере 122 772 рублей - погашение процентов по договорам займа за декабрь 2013;
- расходный кассовый ордер от 03.10.2014, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 200 000 рублей на частичное погашение займа;
- расходный кассовый ордер от 06.10.2014, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 600 000 рублей на частичное погашение займа;
- расходный кассовый ордер от 07.10.2014, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 900 000 рублей на частичное погашение займа;
- расходный кассовый ордер от 27.11.2014, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 80 381, 20 рублей на выплату процентов по договору займа за сентябрь, октябрь;
- расходный кассовый ордер от 29.12.2014, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 47 591,55 рублей на выплату процентов по договору займа за ноябрь 2014, за декабрь 2014;
- расходный кассовый ордер от 27.02.2015, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 36 588,04 рублей на выплату процентов по договору займа за январь, за февраль.
По расходным кассовым ордерам, в основании которых содержится ссылка на договоры займа N 1/14 от 30 мая 2014 года и N1/13 от 31 октября 2013 года, отсутствуют авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы - передачу Колеговым А.Г. Тонояну С.С. и принятие последним денежных средства в счет оплаты по договорам займа.
Часть расходных кассовых ордеров содержат указание в графе "основание" - "на оплату векселя":
- расходный кассовый ордер от 20.02.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 23 601,37 рублей на оплату за векселя;
- расходный кассовый ордер от 01.03.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 22 822,82 рублей на оплату за векселя;
- расходный кассовый ордер от 28.03.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 170 050 рублей на оплату за векселя;
- расходный кассовый ордер от 04.04.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 1 660 443 рублей на оплату векселей;
- расходный кассовый ордер от 05.04.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 870 000 рублей на оплату за векселя;
- расходный кассовый ордер от 05.10.2016, в соответствии с которым Колегову А.Г. выдано 92 224,15 рублей на оплату векселей.
Факт расходования полученных денежных средств на оплату векселей, предъявленных Тонояном С.С., материалами дела не подтвержден, поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствуют реквизиты векселей на оплату которых были выданы денежные средства, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам были переданы Тонояну С.С.
Более того, проверив доводы Колегова А.Г. о том, что полученные им денежные средства действительно были направлены на прекращение денежных обязательств должника перед Тонояном С.С., суд установил, что при арифметическом сложении сумм таких расходов, получается, что вексельный долг на 3 000 000 рублей погашен в размере 2 839 141, 34 рублей, долг по договору займа в размере 6 000 000 рублей (с учетом возвращенного векселя на 1 000 000 рублей) погашен на сумму 6 016 034, 93 рублей, долг по договору займа N1/13 от 31 октября 2013 года в размере 4 000 000 рублей - на 1 034 077, 81 рублей. Указанное расходование денежных средств осуществлялось бессистемно, различными суммами. Колеговым А.Г., как руководителем должника, не представлены расчеты процентов по договорам займа, а также график внесения платежей с итоговым остатком задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
Довод ответчика о том, что, являясь представителем Тонояна С.С., Колегов А.Г., получив денежные средства в кассе должника с назначением "по договорам займа N 1/14 от 30 мая 2014 года и N1/13 от 31 октября 2013 года" либо "оплата по векселю", не обязан подтверждать расходование полученных денежных средств на указанные в основании цели, суд отклоняет в связи со следующим.
Являясь одновременно руководителем должника и принимая на себя права действовать в интересах его контрагента - Тонояна С.С., Колегов А.Г. должен был в первоочередном порядке, участвуя в данных правоотношениях, обеспечить соблюдение интересов должника и его кредиторов, а также недопущение причинения должнику убытков таким представительством.
Вместе с тем, действуя в интересах третьего лица как его представитель, Колегов А.Г. не только внес неоднозначность в толкование бухгалтерской документации ООО "СибирьДомСтрой", но и не представил документов, подтверждающих добросовестность его действий при расходовании активов должника, как то авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы - передачу Колеговым А.Г. Тонояну С.С. и принятие последним денежных средства в счет оплаты по договорам займа и векселям.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Колегов А.Г., как бывший руководитель ООО "СибирьДомСтрой", причинил убытки обществу в размере 7 912 226, 51 рублей, выдавая от его имени самому себе денежные средства на погашение обязательств по договорам займа и оплате векселей в отсутствие документов, обосновывающих расходование этих денежных средств, иными словами, не подтверждая, что полученные денежные средства были переданы контрагенту в счет погашения задолженности ООО "СибирьДомСтрой", и что задолженность по заключенным договорам займа и по векселям погашена полностью или частично. То есть ответчик не доказал, что полученные им денежные средства были израсходованы в интересах должника.
Помимо прочего, в рассматриваемом периоде - 2014-2016 годы - у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ООО "Сибград-Недвижимость" в размере 47 231 450 рублей и перед ООО "СтройИмпульс" в размере 21 995 813 рублей.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие экономической обоснованности выдачи векселей, заключения договоров займа, а также документов, свидетельствующих о том, что Колегов А.Г. передал полученные денежные средства Тонояну С.С., можно сделать вывод, что фактически действия ответчика были направлены на выведение активов должника.
Довод ответчика о возврате должнику части полученных им денежных средств в размере 100 000 рублей 07 июня 2016 года и 89 141 рублей 10 июня 2016 года отклоняется судом, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счетам должника, открытым в ОАО "МДМ Банк" и АО "Кемсоцинбанк", указанные суммы поступили на счет должника от Колегова А.Г. с назначением "поступление заемных средств" и "предоставление процентного займа по дог N б/н от 10.06.2016" соответственно. С данным назначением поступившие платежи не могут быть признаны судом полученными должником безвозмездно и в счет возврата ранее израсходованных денежных средств. Иных доказательств частичного возврата Колеговым А.Г. должнику полученных активов, в материалы дела не представлено.
Как следует из выписки по счету должника, открытому в ОАО "МДМ Банк", за период 2016 года в качестве заработной платы Колегову А.Г. выплачено 3 100 000 рублей:
- выдача за заработную плату за январь 2016г. - 100 000 рублей (п/п N 1012301 от 19.02.16);
- выдача за заработную плату за январь 2016г. - 150 000 рублей (п/п N 1012302 от 20.02.16);
- выдача за заработную плату - 30 000 рублей (п/п N 1012303 от 01.03.16);
- выдача за заработную плату за февраль 2016г. - 170 000 рублей (п/п N 1012304 от 28.03.16);
- выдача за заработную плату за март 2016г. (аванс) - 80 000 рублей (п/п N 1012304 от 28.03.16);
- выдача за заработную плату за январь 2016г. - 780 000 рублей (п/п N 1012305 от 04.04.16);
- выдача за заработную плату за февраль 2016г. - 950 000 рублей (п/п N 1012305 от 04.04.16);
- выдача за заработную плату за март 2016г. - 100 000 рублей (п/п N 1012306 от 05.04.16).
В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО "СибирьДомСтрой", по состоянию на 01 января 2016 года среднесписочная численность работников должника составила 4 человека.
Согласно справке о доходах Геймбух Оксаны Викторовны за 2016 год от 28 марта 2017 года за январь-февраль 2016 года официальная заработная плата Геймбух О.В. составила 27 790,18 рублей, с этой сумы был начислен налог на доходы физических лиц в размере 3 613 рублей. Таким образом, за период с января по февраль 2016 года официальная заработная плата Геймбух О.В. составила 24 177,18 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица - Колегова Александра Германовича за 2016 год от 28 марта 2017 года за январь-март 2016 года официальная заработная плата Колегова Александра Германовича составила 97 500 рублей, с этой суммы был начислен налог на доходы физических лиц в размере 12 675 рублей. Таким образом, за период с января по март 2016 года официальная заработная плата Колегова А.Г. составила 84 825 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица - Колегова Вячеслава Александровича за 2016 год от 28 марта 2017 года за январь-март 2016 года официальная заработная плата Колегова В.А. составила 74 100 рублей, с этой суммы был начислен налог на доходы физических лиц в размере 9 633 рубля. Таким образом, за период с января по март 2016 года официальная заработная плата Колегова В.А. составила 64 467 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица - Шушуева Алексея Геннальевича за 2016 год от 28 марта 2017 года за январь-март 2016 года официальная заработная плата Шушуева А.Г. составила 68 250 рублей, с этой суммы был начислен налог на доходы физических лиц в размере 8 872, 50 рублей. Таким образом, официальная заработная плата Шушуева А.Г. составила 59 377, 50 рублей.
Таким образом, ООО "СибирьДомСтрой" за период с января по март 2016 года выплатило официальную заработную плату своим работникам в размере 232 846,68 рублей.
Вместе с тем, согласно выпискам за 2014-2017 годы по расчетным счетам, предоставленными кредитной организацией ПАО "БИНБАНК" (ОАО "МДМ БАНК"), за период с января по март 2016 года в качестве заработной платы Колегову А.Г. (директору должника) было выплачено 3 100 000 рублей.
Иными словами, документально подтверждена обоснованность выдачи ответчику денежных средств в качестве заработной платы в размере 232 846, 68 рублей из предъявленных к взысканию 3 100 000 рублей.
Колеговым А.Г. в материалы дела представлены платежные ведомости с января по октябрь 2016 года на сумму 615 221, 65 рублей. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаты заработной платы работникам в суммах больших, чем указано в налоговой отчетности.
Доказательств, обосновывающих расхождение сведений бухгалтерской отчетности должника со сведениями, представленными должником в налоговый орган с целью исчисления и уплаты установленных законом налогов, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств расходования денежных средств в остальной части в интересах должника и на его нужды.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о неподтвержденности расходования денежных средств в размере 2 867 153, 32 рублей.
Таким образом, действиями ответчика как бывшего руководителя ООО "СибирьДомСтрой" по выдаче самому себе как физическому лицу денежных средств в размере 2 867 153,32 рублей на данную сумму были причинены убытки обществу.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Учитывая, что денежные средства должника, полученные Колеговым А.Г., не были расходованы в интересах ООО "СибирьДомСтрой" и его кредиторов, исходя из того, что на текущую дату деятельность Колегова А.Г. как руководителя должника, завершилась банкротством последнего, суд пришел к выводу, что действия Колегова А.Г. были направлены на выведение активов ООО "СибирьДомСтрой".
Таким образом, действия Колегова А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ООО "СибирьДомСтрой" на сумму 10 779 379, 80 рублей.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление. Взыскать с Колегова Александра Германовича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово 10 779 379, 80 рублей убытков. Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка