Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26514/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А27-26514/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Гилева С.А., доверенность от 10.10.2017,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217004571, ИНН 4217134663)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Междуреченск (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839),
третье лицо: конкурсный управляющий Самохин Александр Константинович, г. Прокопьевск,
о взыскании 3 033 544 руб. 71 коп. задолженности, 40 525 руб. 21 коп. пени, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (далее - ООО "АвтоКар Делимен") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 3 033 544 руб. 71 коп. задолженности, 40 525 руб. 21 коп. пени за период с 23.08.2017 по 28.11.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по контракту N18/06/2017-44 от 26.06.2017.
Одновременно заявлены требования о взыскании 36 740 руб. 70 коп. судебных издержек.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N18/06/2017-44 от 26.06.2017 ООО "АвтоКар Делимен" (подрядчик) выполнило в пользу МУП "Водоканал" (заказчик) работы на сумму 3 083 544 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонними актами N1, N2, N3 от 31.07.2017, N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14 от 07.09.2017, N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13 от 14.09.2017, N1, N2, N3 от 21.09.2017, N1, N2, N3, N4, N5 от 10.10.2017.
Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 3 033 544 руб. 71 коп.
Претензией исх.N 34/17 от 09.11.2017 ООО "АвтоКар Делимен" потребовало от МУП "Водоканал" оплатить образовавшуюся сумму задолженности и неустойки.
В ответ на указанную претензию исх.N16-2627 от 17.11.2017 ответчик просил перенести срок оплаты на декабрь 2017 года ввиду тяжелого финансового положения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ определена справками о стоимости выполненных работ.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3 033 544 руб. 71 коп. задолженности по контракту N18/06/2017-44 от 26.06.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил пени в размере 40 525 руб. 21 коп. за период с 23.08.2017 по 28.11.2017.
Ответчик возражений по периоду просрочки и расчету пени не представил.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из расчета, представленного истцом, общий размер пени на дату вынесения судебного акта (01.02.2018) составляет 89 007 руб. 41 коп.
Судом расчет проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, требование о взыскании пени за период с 23.08.2017 по 01.02.2018 в размере 89 007 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части ее дальнейшего, с 02.02.2018, взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, пени, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 36 740 руб. 70 коп., суд исходил из следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017, договор поручения N17Б041 от 20.11.2017, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гилевой С.А., акт об оказании юридических услуг от 09.11.2017, акт о составлении искового заявления от 28.11.2017, счета на оплату N30 от 13.11.2017, N31 от 27.11.2017, N33 от 07.12.2017, платежные поручения N512 от 24.11.2017, N520 от 27.11.2017, N567 от 08.12.2017.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд считает документально подтвержденным истцом факт наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма меньше минимальных ставок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36 740 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а недостающая часть в размере 243 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" 3 033 544 руб. 71 коп. задолженности, 89 007 руб. 41 коп. пени за период с 23.08.2017 по 01.02.2018, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 38 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 740 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
