Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26499/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А27-26499/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю.Архипенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1044205033619, ИНН 4205069071), г. Новосибирск
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения N 2433 от 16.08.2017
при участии:
от заявителя: Долгов К.И., представитель, доверенность от 18.11.2017, паспорт.
от налогового органа: Федорова С.С. - ГНИ, доверенность N256 от 26.12.2017, паспорт; Ильиных Е.П. - ГНИ, доверенность N221 от 20.12.2017, удостоверение; Разумнова Н.А. - ГНИ, доверенность N233 от 25.12.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2433 от 16.08.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований заявитель указал на реальность хозяйственных операций (поставка товара) с контрагентами ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис" и ООО "Техноцентр", в подтверждение которой, а так же для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС обществом в налоговый орган были представлены все первичные документы. Весь приобретенный ООО "Паритет" товар (строительные материалы) как у ООО "Техноресурс", так и у других контрагентов, был фактически получен непосредственно на строительной площадке и использован в строительной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что руководители, учредители ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис" и ООО "Техноцентр", а равно и непосредственно указанные организации не являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Паритет", его руководителю и учредителю, а, следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды именно ООО "Паритет", которое было привлечено к налоговой ответственности. Более того, заявитель полагает, что налоговый орган не привел никаких доказательств того, что регистрация ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис", ООО "Техноцентр" в качестве юридических лиц, а так же заключение сделок, были осуществлены исключительно с целю включения данных обществ в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Не приведены доказательства согласованности действий руководителя налогоплательщика с руководителями ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис", ООО "Техноцентр" с целью получения ООО "Паритет" необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, привлечение ООО "Паритет" к налоговой ответственности является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис, ООО "Техноцентр" не могли реализовывать товары в адрес ООО "Паритет". Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Паритет" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.08.2017 принято решение N 2433 о привлечении ООО "Паритет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 268 940,20 руб.
В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 344 701 руб., пени в размере 112 946,48 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2017 N 2433, ООО "Паритет" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 27.10.2017 N 851 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис, ООО "Техноцентр" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2016 года отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Техноресурс", ООО "Мегаполис", ООО "Техноцентр".
Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техноресурс" были представлены: договор поставки N 34 от 25.05.2016г. счета-фактуры и товарные накладные.
Согласно представленным документам, ООО "Техноресурс" в адрес ООО "Паритет" поставляло строительные материалы. Поставка товара в соответствии с данными счетами-фактурами осуществлялась с г. Кемерово, пр-т Ленина, дом N 33/3, оф. 420 (место регистрации ООО "Техноресурс"), где грузоотправитель - ООО "Техноресурс", до г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 22Б, оф.201. - грузополучатель ООО "Паритет".
В отношении ООО "Техноресурс" ИНН 4205310385 Инспекцией установлено следующее:
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО "Техноресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 23.06.2015г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем ООО "Техноресурс" является Степаненко Василий Васильевич. Доходы за 2015 год Степаненко Василий Васильевич получал в ООО УК "Жилищник" ИНН 4205214593.
Организация ООО "Техноресурс" не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Согласно информации федерального информационного ресурса количество человек, по которым организация ООО "Техноресурс" уплатила НДФЛ в 2015-2016гг. составило 0 человек.
Адрес местонахождения данной организации, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 33,3, 420.
В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией был использован акт обследования от 31.05.2016г.
В соответствии с данным актом обследования, организация ООО "Техноресурс" по указанному адресу не находятся. По данному адресу офис N 420 арендует ООО "Велта Менеджмент" ИНН 7736649220. Руководитель ООО "Велта Менеджмент" Закиров Сергей Владимирович пояснил, что организации ООО "Техноресурс" в данном здании нет, офис N 420 арендуют с октября 2014г.
В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией так же был использован протокол допроса Степаненко В.В. Из протокола допроса Степаненко В.В. от 30.01.2017г. следует, что он имеет средне-техническое образование, заканчивал ПТУ N43 в 2010г. на повара-кондитера. После окончания работал в п. Кедровка в кафе "Час Пик" в период 2010-2011гг. С 2011г. работал неофициально на отделочных работах. В Третьем Променаде подошел человек, зовут Андрей, предложил открыть на себя организацию за вознаграждение в 5000 руб. Каждый месяц обещал платить 5000 руб. С ним ездил к нотариусу возле площади Волкова, во дворах, где Премьер Банк. Заполняли доверенность на передачу права управления организацией и на смену директора. Открывали расчётный счет в Сбербанке, открывал сам. После получения цифрового ключа отдал его Андрею. Андрей привозил подписывать договоры, счета-фактуры, первичную документацию, иногда за подписи платил. Последний раз Андрей приезжал осенью, когда закрыли счет в банке. Номера телефона нет, звонил со скрытых номеров.
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие у ООО "Техноресурс" надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО "Техноресурс", отсутствие работников, имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.
Также Инспекцией установлено, что ООО "Техноресурс" была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, не соответствующими фактическим объемам отражаемых операций.
11.07.2017г. ООО "Техноресурс" представлена уточненная налоговая декларация - "нулевая". Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.
Согласно анализу книги покупок ООО "Техноресурс" (раздел 8), единственным поставщиком является ООО "Фин Пром К".
Как установила Инспекция, ООО "Фин Пром К" ИНН 4205224344 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, дата регистрации на учет 30.06.2011г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 660118, г. Красноярск, пр-т Комсомольский 18, 318.
Согласно данным баз Федеральных информационных ресурсов, учредителем ООО "Фин Пром К" является Тимофеев Александр Викторович ИНН 420508829747, руководителем ООО "Фин Пром К" является Гупкор Ирина Олеговна ИНН 422922556440.
Организация ООО "Фин Пром К" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов, число сотрудников, которым в 2015 году организация ООО "Фин Пром К" уплатила доходы, составило 1 человек.
Также, нет возможности провести анализ налоговой декларации ООО "Фин Пром К" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., так как организация не представила декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.
Таким образом, ООО "Фин Пром К" не могло поставить в адрес ООО "Техноресурс" строительные материалы, которые бы в дальнейшем был реализован в адрес заявителя, ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспортных средств, места нахождения общества и вида деятельности.
В результате анализа расчетных счетов ООО "Техноресурс" было установлено, что поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства, в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц. Расчеты с контрагентами за аналогичные товары, поставляемые в адрес ООО "Паритет" отсутствуют. Следовательно, ООО "Техноресурс" не могло приобрести товар, реализованный в адрес ООО "Паритет".
Кроме того, расчетные счета ООО "Техноресурс" закрыты с 22.07.2016г. Перечислений от ООО "Паритет" в адрес ООО "Техноресурс" за поставленные стройматериалы не установлено.
С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: отсутствие у ООО "Техноресурс" надлежащего руководителя, работников, имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, не нахождение организации по месту государственной регистрации, отсутствие перечислений денежных средств организацией ООО "Техноресурс" в адрес контрагентов за аналогичные товары, ООО "Техноресурс" не имело реальной возможности поставить заявителю спорный товар.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО "Техноресурс" налогоплательщик не представил.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные так же не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара ООО "Техноресурс" в адрес заявителя.
Так, из свидетельских показаний руководителя ООО "Паритет" Корякина О.Ю. следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 7-2б и 7-2а, товар принимал непосредственно руководитель.
Однако, из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: г. Кемерово, пр. Ленина, 33/3, офис 420, адрес доставки: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22Б, офис 201, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО "Паритет".
Кроме того, как было установлено налоговым органом, ООО "Техноресурс" по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33/3, офис 420 не находится, следовательно, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения.
В связи с чем, сами по себе товарные накладные не подтверждают перемещение товара от поставщика в адрес покупателя.
Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78, соответственно. Так, в частности, товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные.
Кроме того, в данном случае, суд учитывает, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Техноресурс" не могло передать заявителю товар, указанный в товарных накладных, поскольку ООО "Техноресурс" не приобретало аналогичный товар у других поставщиков.
Принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Техноресурс" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, суд приходит к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с "Техноресурс".
По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" налогоплательщик представил следующие документы: договор на поставку товара N10/09 - П от 28.09.206г., счет-фактуру N6 от 28.09.2016г., товарную накладную, платежное поручение N 112004 от 28.09.2016г.
В отношении организации ООО "Мегаполис" ИНН 4205333142 Инспекцией установлено следующее:
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО "Мегаполис" ИНН 4205333142 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 30.08.2016г. Отчитывается по общей системе налогообложения.
Учредителем и руководителем ООО "Мегаполис" является Червова Елена Валериевна. Доходы за 2016г. получала в ПАО СБЕРБАНК (СИБИРСКИИ БАНК) (не на исполнение трудовых обязанностей). В 2014-2015 гг. получала доходы в ООО "Созвездие" ИНН 4205280821 за исполнение трудовых обязанностей. Справки о доходах на Червову Елену Валериевну представляются как на Мартишюс Елену Валериевну (девичья фамилия). Червова Елена Валериевна также является руководителем и учредителем ООО "Техноцентр" ИНН 4205330529. В ООО "Мегаполис" и ООО "Техноцентр" в 2016г. Червова Е.В. (Мартишюс) доходы не получала.
Юридический адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, дом 28, квартира 126 (адрес регистрации руководителя ООО "Мегаполис" Червовой Елены Валериевны).
Организация ООО "Мегаполис" не имеет в собственности основных средств, имущества, транспортных средств. Справки в форме 2-НДФЛ не представлены.
Анализ налоговой декларации ООО "Мегаполис" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. указывает на то, что организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 г. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.
Инспекцией также проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Мегаполис" за 3 квартал 2016 г. Анализ выписки показал, что поступившие денежные средства от контрагентов в этот же день (либо через 3 дня) перечисляются на счет физических лиц: Короткевич Т.В., Мартишюс В.И.
При этом организация ООО "Мегаполис" не представляла справки о доходах на сотрудников в 2016 году, в том числе на Мартишюс В.И. и Короткевич Т.В.
Также в ходе проверки установлено снятие денежных средств через карту в банкомате общей суммой 1 826 000 руб. ФИО держателя карты, руководитель ООО "Мегаполис" Червова Елена Валериевна.
Согласно книге покупок за 3 квартал 2016г., единственным поставщиком организации ООО "Мегаполис" является ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" ИНН 4205266070.
В отношении ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 07.05.2013г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 650070, г. Кемерово, пер.Щегловский,12, 61. Руководителем и учредителем ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" является Свизев Сергей Сергеевич ИНН 421207369304. Справки в форме 2 - НДФЛ ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" не представляло.
Организация ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.
Основным видом деятельности организации является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделия мед. техники.
При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" установлено, что налоговая база составляет 18 459 711 руб., общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановительных сумм налога, составила 3 322 748 руб., налоговые вычеты 3 314 311,00 руб., сумма налога к уплате 8 437 руб., что составляет 0,2% от суммы НДС, исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах.
Согласно выписке банка, у ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.
Таким образом, из вышеизложенного установлено, что ООО "Фогт Медикаль- Сибирь" не могло поставить товар в адрес ООО "Мегаполис" в связи с отсутствием данной организации имущества, численности, транспорта, заявленного вида деятельности.
В книге покупок ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" единственным поставщиком отражено ООО "Азия Транс Групп", в то же время ООО "Азия Транс Групп" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств. Основным видом деятельности организации является обработка вторичного неметаллического сырья. Налоговые декларации по НДС в 2016 году не представляло. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.
Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО "Фогт Медикаль-Сибирь" и ООО "Азия Транс Групп" реальную предпринимательскую деятельности не осуществляли ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, они не могли быть поставщиками товара в адрес ООО "Мегаполис", впоследствии реализованного в адрес заявителя.
Имеющаяся в материалах дела товарная накладная по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" так же не подтверждает факт поставки товара последним в адрес заявителя.
Согласно пункту 2.3 договора, Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента подписания ТТН Покупателем.
Пунктом 2.5. предусмотрено, что подпись представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной свидетельствует о поставке товара в установленном спецификацией количестве и надлежащего качества.
Однако, Обществом в налоговый орган не были представлены товарно-транспортные накладные, спецификации или заявки. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.
Сама товарная накладная так же не содержит ссылки на транспортные накладные.
Кроме того, как указывалось ранее, из свидетельских показаний руководителя ООО "Паритет" Корякина О.Ю. следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 7-2б, товар принимал непосредственно руководитель, поставщиком представлялись сертификаты соответствия на товар.
Однако, документы, подтверждающие качество товара, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.
Из представленной налогоплательщиком товарной накладной следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: г. Кемерово, ул. Институтская, дом 28, квартира 126, грузополучатель: ООО "Паритет", г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22Б, офис 201, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО "Паритет" Корякина О.Ю.
В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техноцентр" налогоплательщиком были представлены: договор на поставку товаров от 22.08.2016 N 03/08-П, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие качество товара, требования-накладные, приходные ордера.
Согласно условиям договора ООО "Техноцентр" (Поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки товарно-материальные ценности (товар), а ООО "Паритет" (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.
В ходе проведения налоговой проверки, было установлено, что ООО "Техноцентр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 05.07.2016г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: 650036, г. Кемерово, ир-т Ленина, дом 90/2, офис 21.
Учредителем и руководителем ООО "Техноцентр" является Червова Елена Валериевна, которая также является учредителем и руководителем ООО "Мегаполис".
ООО "Техноцентр" является проблемной организацией, так как не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Численность отсутствует. Основным видом деятельности ООО "Техноцентр" является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.
Также Инспекцией установлено, что ООО "Техноцентр" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с минимальными налоговыми обязательствами к уплате, не соответствующими фактическим объемам отражаемых операций. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Техноцентр" было установлено, что поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства, в том числе от ООО "Паритет", в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц (Короткевич Т.В., Мартишюс В.И., Мартишюс (Червова) Е.В. др.).
При этом организация ООО "Техноцентр" не представляля справки о доходах на сотрудников в 2016 году, в том числе на Мартишюс В.И., Короткевич Т.В., Масленникову И.В., Масленникова С.И.
В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "Техноцентр" за 3 квартал 2016г. установлена разноплановость операций при отсутствии квалифицированных кадров (денежные средства поступают на счет организаций за транспортные услуги, за подрядные работы). Также установлено отсутствие платежей, необходимых для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, таких как аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией. Также, перечисления денежных средств физическим лицам указывают на то, что счета используются для транзита и обналичивания денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделки между ООО "Техноцентр" и ООО "Паритет".
Согласно книге покупок за 3 квартал 2016г. ООО "Техноцентр" единственным поставщиком организации является ООО "Фогт Медикаль-Сибирь", которое также является поставщиком ООО "Мегаполис", и в книге покупок которого единственным поставщиком отражено ООО "Азия Транс Групп", в то же время ООО "Азия Транс Групп" налоговые декларации по НДС в 2016 году не представляло. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.
Из свидетельских показаний руководителя ООО "Паритет" Корякина О.Ю. следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, непосредственно на объект в г. Ленинск-Кузнецкий, б-р Химиков, 7-2б и 7-2а, товар принимал непосредственно руководитель.
Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90/2, офис 21, грузополучатель: ООО "Паритет", г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22Б, офис 201, что противоречит вышеуказанным свидетельским показаниям руководителя ООО "Паритет" Корякина О.Ю.
При этом проверкой установлено, что ООО "Техноцентр" по адресу регистрации никогда не находилось, что подтверждается информацией, представленной обслуживающей организацией ООО "УК Кристалл сервис", по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие качество товара, не заверены подписью руководителя и печатью ООО "Техноцентр", в связи с чем, невозможно установить, когда и от кого получены данные документы.
При этом ни по расчетному счету, ни по книге покупок декларации по НДС за 3 кв. 2016г. не установлены взаимоотношения ООО "Техноцентр" с производителями товаров, указанные в сертификатах.
Следовательно, ООО "Паритет" не представлены надлежащим образом оформленных документов.
Из протокола допроса от 11.08.2017 Червовой Е.В., имеющегося в налоговом органе следует, что она является учредителем / руководителем ООО "Техноцентр" и ООО "Мегаполис". Данные организации открыла в 2016 году, для ведения деятельности, торговли строительными материалами и запчастями. Фактически с организациями не работала. С конца 2015 года нахожусь в декретном отпуске. На момент регистрации организаций ребенку было 6 месяцев. ООО "Мегаполис" зарегистрировано по ее адресу прописки: г. Кемерово, ул. Институтская 28, 126. Рабочее место не оборудовано. Квартира сдается в аренду. ООО "Техноцентр" по юридическому адресу находилось в гостинице Кристалл, пр. Ленина, 90/2, помещение 20, на 5 этаже. Заключили договор с арендодателем, находились по этому адресу в июле-августе 2016 года. В тот момент времени пыталась самостоятельно вести деятельность. С сентября 2016 года по данному адресу ООО Техноцентр не находится. Открыла расчетные счета, обеих организаций в Сбербанке, ВТБ. Была знакома с Борзовым Юрием Викторовичем, с лета 2015 года. Примерно через 2 месяца он предложил вести деятельность от ее фирм за ежемесячную заработную плату (около 20 тысяч рублей). Оформлялись корпоративные карты (именные на Червову Елену Валериевну). Отдала их Борзову. Последний раз с Борзовым виделась в феврале-марте 2017 года. Выплаты сократились до 10-15 тысяч рублей в месяц. Борзов сказал, что деятельность по ООО Техноцентр, ООО Мегаполис больше не ведется, выплаты прекратил. Участие в ведении финансово-хозяйственной деятельностью не принимала. Действия по расчетным счетам не осуществляла, какие операции проводятся ей не известно, Борзов не докладывал. В организациях был постоянный бухгалтер (не в штате, приходящий) Левченко Татьяна Юрьевна. Работала напрямую с Борзовым. Налоговую отчетность не подписывала, никакие документы кроме как при регистрации организаций, при открытии счетов в банках не подписывала. Договора с контрагентами, счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ, сдачи-приемки и иные документы - не подписывала, никаких документов на подпись не привозили. Мартишюс Валерий Ионасович является ее отцом. Не поддерживает отношения около 3 лет. Факт перевода крупных денежных сумм в его адрес со счета организаций ООО Техноцентр, ООО Мегаполис объяснить не смогла, об этом ей не известно. По взаимоотношениям ООО Техноцентр, ООО Мегаполис с ООО Паритет узнала только после вызова в налоговую инспекцию. Документы по взаимоотношениям с ООО "Паритет" не подписывала. Подписи в договорах и счетах-фактурах выполнены не ею.
Таким образом из показаний Черовой Е.В. следует, что ООО "Мегаполис" и ООО "Техноцентр" по адресу места нахождения не находятся, Червова Е.В. самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы по взаимоотношения с ООО "Паритет" не подписывала.
Как следует из вышеизложенных обстоятельств, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Техноцентр", ООО "Мегаполис" надлежащего руководителя, то есть лица на законных основаниях представляющего интересы ООО "Техноцентр", ООО "Мегаполис".
Таким образом, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Мегаполис" и ООО "Техноцентр" надлежащего руководителя, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие источника происхождения товара, поставленного в адрес заявителя, представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе, поскольку подписаны неустановленным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Мегаполис" и ООО "Техноценет".
При этом, доказательств, подтверждающих реальность сделок между спорными контрагентами и ООО "Паритет", заявителем в материалы дела не представлены.
В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельские показания руководителя заявителя сами по себе не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекция не доказала согласованности действий Общества и контрагентов, факта их взаимозависимости, поскольку из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В связи с чем, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Заявителем указывается, что приобретенные строительные материалы были использованы Обществом в строительной деятельности, при этом так же ссылается, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на прибыль по этим же контрагентам, Инспекция пришла к выводу, что на момент вынесения решения отсутствует в полной мере доказательственная база, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, доказывающая или опровергающая факт поставки спорных товаров организации ООО Паритет.
Однако, наличие товара само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно указанным контрагентом.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.
При этом наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано обратное.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.01 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Так же суд полагает, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Обществом не представлено доказательств оснований выбора именно данных контрагентов, не приведены сведения, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии ресурсов у контрагентов для выполнения сделок.
Кроме того, из свидетельских показаний Корякина О.Ю. следует, что личные контакты с руководителем контрагентов руководитель заявителя не имел.
При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Заявитель так же приводит довод, что налоговым органом нарушен срок вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что привело к формальному истечению месячного срока на обжалование данного решения.
Данный довод заявителя не подтвержден, поскольку решение N 2433 от 16.08.2017г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 23.08.2017г., получено обществом 23.08.2017г., в пятидневный срок, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Кроме того, заявитель указал, что в нарушение статей 101.4, 112, 114 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении Инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (общественная значимость деятельности ООО Паритет по строительству социально-значимых объектов), Инспекцией необоснованно не снижена сумма штрафа.
Между тем, из решения следует, что Инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за налоговое правонарушение, о чем отражено на странице 30 решения Инспекции.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, так же не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.
Кроме того, общественная значимость деятельности ООО Паритет не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от 05.12.2017 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
