Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26488/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-26488/2017
Резолютивная часть решения оглашена "20" февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "27" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НПО "Механосервис-НКМЗ", г. Москва (ОГРН 1067746553577, ИНН 7710626620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)
о взыскании 1 297 639 рублей,
при участии:
от истца - представитель Бобровский И.А. (доверенность N 21-НПО/17 от 04.10.2017, паспорт);
от ответчика - не явились;
установил:
акционерное общество "НПО "Механосервис-НКМЗ" (далее - АО "НПО "Механосервис-НКМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании 1 297 639 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки N 26-ЮР от 02.03.2016, 297 639 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствует о снижении суммы пени. Более подробно доводы изложены в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО "НПО "Механосервис-НКМЗ" (поставщик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (до 04.03.2017 - ООО ("Русский Уголь-Кузбасс") (покупатель) заключен договор поставки N 26-ЮР от 02.03.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателе указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Цена товара согласовывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара является существенным условием настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иными предусмотренными законом способами (пункт 2.4 договора).
В приложении N 2 от 06.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, а также общую стоимость товара в размере 5 026 800 (пять миллионов двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Согласно приложению N 2 оплата товара производится в валюте Российской Федерации 50% предоплата, 50 % в течение тридцати дней от даты поставки товара на основании оригинала счет-фактуры и товарной накладной, оформленных в соответствии с законодательством РФ (пункт 3 приложения N 2).
Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно, поставил товар на общую сумму 5 026 800 рублей, что подтверждается товарной накладной N 92 от 29.09.2016, с соответствующими отметками покупателя.
Ответчик произвел предоплату в размере 2 513 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27228 от 14.09.2016.
18.04.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 513 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28793 от 18.04.2017
Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составляет 1 000 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 402 от 09.08.2017 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислены пени в размере 297 639 рублей на сумму задолженности за период с 31.10.2016 по 04.10.2017.
Расчет произведен с учетом обязательств и частичной оплаты, период начисления - с учетом срока для оплаты, установленного в приложении N 2.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.
В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,05%) чрезмерным, учитывая сроки нарушения своих обязательств, сумму поставки.
Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 976 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 39 (тридцать девять) копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) в пользу акционерного общества "НПО "Механосервис-НКМЗ", г.Москва (ОГРН 1067746553577, ИНН 7710626620) 1 297 639 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей (в том числе 1 000 000 рублей долга, 297 639 рублей неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 976 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Возвратить акционерному обществу "НПО "Механосервис-НКМЗ", г. Москва (ОГРН 1067746553577, ИНН 7710626620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) копеек, уплаченную по платежному поручению N 1231 от 15.11.2017.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.В. Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
