Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А27-26481/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Регионмарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)
к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Анатольевичу, Красноярский край, город Ачинск (ОГРНИП 304244313900097, ИНН 244311563702)
о взыскании 27 048 руб. 40 коп.
при участии - стороны не явились
установил:
закрытое акционерное общество "Регионмарт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору субаренды N Ач 09-11-12 от 26.11.2012 года в размере 2 516 руб. 13 коп., пени за период с 12.05.2014 года по 12.02.2018 года в размере 25 362 руб. 59 коп. и за период с 03.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части взыскания пени, изложил возражения в письменном отзыве, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своих возражениях ответчик пояснил, что размер пени превышает основной долг в девять раз, между тем, ответчик оплатил задолженность по реквизитам закрытого акционерного общества "Регионмарт", указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением N 243 от 23.06.2015 года на сумму 2 517 руб., однако, денежные средства возвращены ответчику платежным поручением N 243 от 24.06.2015 года с отметкой банка о закрытии счета. Ответчик также указывает, что иной информации, необходимой для перечисления арендной платы, истцом не предоставлялось.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу, с учетом пункта 8.1. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.
Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в апреле и мае 2015 года арендованного по договору субаренды N Ач 09-11-12 от 26.11.2012 года имущества - часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в ТЦ Никольский по адресу: г. Ачинск, мкрн. N 8, здание 15, площадью 1 кв.м.
В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
По условиям пункта 4.1. спорного договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 года) размер арендной платы в месяц составил 2 000 руб., в том числе НДС.
Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 2 516 руб. 13 коп. за апрель и май 2015 года.
Претензией, направленной ответчику 25.09.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Доказательства, опровергающие исковые требования в части долга по аренде, ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 12.05.2015 года по 12.02.2018 года, составил 25 362 руб. 59 коп.
Проверив расчет неустойки, суд признает размер неустойки, начисленный за период с 12.05.2015 года по 12.02.2018 года в сумме 25 362 руб. 59 коп. на основании пунктов 4.1. и 5.4 спорного договора субаренды не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. срок оплаты субаренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора указанным в договоре с указанием назначения платежа.
Между тем, индивидуальным предпринимателем Николаевым Константином Анатольевичем фактически произведена оплата по арендным платежам на сумму, заявленную к взысканию, что подтверждается платежным поручением N 243 от 23.06.2015 года, однако денежные средства возвращены ответчику в связи с закрытием счета.
В нарушение условий пункта 9.2. спорного договора субаренды, истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении банковских реквизитов, необходимых для перечисления арендной платы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность производить оплату аренды в период после 23.06.2015 года, по причине закрытия счета, указанного в договоре, и отсутствия иных реквизитов для оплаты аренды.
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о закрытии счета, предназначенного для оплаты аренды (смене соответствующих реквизитов для оплаты) не подтверждает факт наличия вины ответчика в просрочке платежа после 23.06.2015 года, а также влечет риск возникновения для истца неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию неустойку, начисленную за период с 12.05.2015 года по 23.06.2015 года (по дату фактической оплаты) за 43 дня просрочки, в связи с чем, размер неустойки составит 1 081 руб. 94 коп.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требование о взыскании пени за период с 03.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Между тем, истцом не обосновано требование о взыскании неустойки и ее начисление за период с 03.02.2018 года по дату фактического исполнения обязательства без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения, в связи с чем, указанное требование является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку ответчиком фактически предпринимались действия по оплате задолженности до обращения с требованием в суд, расходы по государственной пошлине на сумму основного долга суд относит на истца, в связи с чем, государственная пошлина в размере 77 руб. 60 коп. (3,88% от подлежащей оплате госпошлины) относится на ответчика, в размере 1 922 руб. 40 коп. (96,12%) относится на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Константина Анатольевича, Красноярский край, город Ачинск (ОГРНИП 304244313900097, ИНН 244311563702):
- в пользу истца - закрытого акционерного общества "Регионмарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) задолженность по аренде в размере 2 516 руб. 13 коп.; пени в размере 1 081 руб. 94 коп.; всего 3 598 руб. 07 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 60 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 922 руб. 40 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
