Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-26480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-26480/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года
Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт,
при ведении протокола помощником судьи С.В.Гисич
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478), г. Кемерово
к Ковальчуку Василию Викторовичу (ИНН 245700425175), г. Красноярск
о взыскании 278 160 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Василию Викторовичу о взыскании 278 160 руб., в том числе 24 000 руб. долга, 254 160 руб. пени и пени с 01.12.2017 по дату вынесения решения.
Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Направленная неоднократно ответчику почтовая корреспонденция с определением суда от 01.12.2017, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, что предполагает, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе (статьи 123, 124 АПК РФ).
Для повторного извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд определением от 30.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 03.04.2018 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ни в предварительное (13.02.2018), ни в судебное заседание (03.04.2018) явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами не представил.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Ковальчук Василий Викторович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 13.12.2017.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Поскольку исковое заявление ЗАО "РегионМарт" подало 30.11.2017, т.е. до прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебные извещения (от 01.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018), направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП, адресной справке и по адресу арендуемого помещения, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд при направлении извещений руководствуется данными о месте нахождения ответчика, указанными в ЕГРИП и адресной справке.
Телеграмма ответчику не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой ответчик не является.
Информация обо всех принятых судебных актах, в том числе о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.
В соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "РегионМарт" (арендатор) и ИП Ковальчуком В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2013 N Ач05/03-13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в магазине Поляна по адресу: г. Ачинск, ул. Лапенкова,1, площадью 1 кв.м. в целях установки вендингового аппарата (л.д.19-22).
Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.03.2013 (л.д.23).
Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 31.01.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 7.2. и 7.4. договора).
За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 8 000 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.1. договора).
В связи с просрочкой внесения арендной платы Ковальчуку В.В. истцом 25.09.2017 была направлена претензия (л.д.26-27, 61), которая, согласно сведениям с сайта Почты России, была возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения.
Поскольку Ковальчук В.В. задолженность не погасил, ЗАО "РегионМарт" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 01.03.2013 N Ач05/03-13 составляет 24 000 руб. с декабря 2014 по февраль 2015 (л.д.28).
Доказательства оплаты указанной задолженности либо возврата арендуемого помещения ранее указанного периода в материалах дела отсутствуют (статья 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1% с 06.12.2014 по 30.11.2017 в размере 254 160 руб. На дату вынесения решения суда (03.04.2018) неустойка составила 284 160 руб.
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
Суд полагает возможным снизить размер пени до 0,1% (28 416 руб.), принимая во внимание прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон и обстоятельства дела, а также значительный размер пени относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, длительный период не предъявления истцом требований об уплате долга.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Доказательства оплаты долга и пени в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени - частичному удовлетворению.
При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и то, что определить размер, подлежащей снижению государственной пошлины является прерогативой суда, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 097 руб. (от суммы удовлетворенных требований), причитающейся к уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Ковальчука Василия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "РегионМарт" 52 416 руб. (в том числе 24 000 руб. долга, 28 416 руб. пени).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковальчука Василия Викторовича в доход федерального бюджета 2 097 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка