Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-26399/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-26399/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) против
общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779, город Прокопьевск Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
в присутствии представителей:
от истца - Тациенко К.В. (доверенность от 21.12.2015 N 00/426, паспорт),
от ответчика - Щепина И.В. (26.09.2017 N 19, паспорт);
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 769888,37 рублей законной неустойки с 01.06.2017 по 28.09.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 за просрочку платежа за апрель, июль и август 2017 года, что обосновано п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Возбуждено дело в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве возражал против начисления законной неустойки на авансовые платежи, ссылаясь на то, что законодательством этого не предусмотрено. Кроме того, такая неустойка не может начисляться на авансовые платежи ввиду того, что на момент наступления срока их исполнения услуга по передачи электрической энергии ещё не оказана, т.к. её объем к данному сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован ввиду незавершения расчетного периода их оказания. Также ссылается на то, что истец не учитывает разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, в соответствии с которыми последним днем срока на оплату является дата, до которой предусмотрен расчет, в частности, период начала начисления неустойки должен начинаться с 21.05.2017 за май 2017 года, 22.08.2017 за июль 2017 года и с 21.09.2017 за август 2017 года. Учитывая эти соображения, а также признавая определенную просрочку платежа, ответчик произвел контррасчет неустойки, сумма которой составляет 366042,32 рублей. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду непродолжительности просрочки, превышения ставки пеней над средними ставками по кредитам, отсутствием учета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии расходов по уплате неустойки, тяжелым финансовым положением должника, в связи с чем просил уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подлежащую взысканию неустойку до размера, предусмотренного ст. 395 ГК.
С учетом возражений ответчика и цены иска суд определилрассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2018.
Поскольку стороны выразили согласие на продолжение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, то протокольным определением от 01.03.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 АПК.
В настоящем судебном заседании представитель истца в связи с изменением ключевой ставки заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 699898,52 рублей за период с 01.06.2017 по 28.09.2017, что судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Обратила внимание, что правовым основанием иска является именно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацией в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а не п. 5.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, т.е. законная неустойка, а не договорная. Более того, считала, что п. 5.7 договора о неустойке с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2017 не подлежит применению, поскольку п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике является императивной нормой, не допускающей её изменение договором.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что неустойка не может быть начислена более чем в размере 354234,50 рублей, т.е. по актуальной ключевой ставке в размере 7,5% годовых только на суммы просроченных к уплате окончательных, а не авансовых платежей, и с учетом того, что последним днем срока на оплату является дата, до которой предусмотрен расчет. Считает, что дополнительным соглашением к договору от 14.02.2017 стороны не предусмотрели то, что неустойка начисляется и за просрочку авансовых платежей, поскольку в п. 5.7 договора не указано на это, содержание п. 5.7 договора является идентичным п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, которым не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, и необходимость в таком дополнительном соглашении возникла исключительно в связи с приведением договора в соответствие с изменением законодательного регулирования.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.517.15, по которому оплата таких услуг осуществляется в следующем порядке: последний рабочий день текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, и на основании выставленных сторонами счета-фактуры с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017).
В период с апреля по август 2017 года заказчику оказывались услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, однако они, по мнению истца, оплачивались с нарушением сроков, установленных договором (за май - платежные поручения от 15.06.2017 N 1039, от 28.06.2017 N 1132, от 29.06.2017 N 1143, от 04.07.2017 N 1155; за июнь - платежные поручения от 05.09.2017 N 1550; за август - платежные поручения от 28.09.2017 N 1732, от 28.09.2017 N 1744, от 28.09.2017 N 1745). Просрочки в оплате повлекли обращение с претензиями от 21.06.2017 N 1.4/03/4943-исх, от 23.08.2017 N 1.4/03/7148-исх, от 22.09.2017 N 1.4/03/8147-исх о выплате пеней, а потом и в суд с требованием о взыскании 769888,37 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 28.09.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (в последующем размер пеней уменьшен с учетом уменьшения ключевой ставки).
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период последний пользовался услугами по передаче электроэнергии, объем и стоимость транспорта которых согласованы сторонами, однако в оплате допускались просрочки.
Суд исходит из того, что истец как кредитор, реализовал свое право требования уплаты неустойки, предусмотренной законом, а не соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК), как следует из искового заявления, уточнения к нему и пояснений представителя истца в судебном заседании. В данном случае суд не вправе вопреки воле истца применять положения о договорной неустойке.
Применяя положения закона о неустойке, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей (внесения предоплаты) ввиду следующего.
Как следует из положений п. 15 (3) Правил N 861, фактически поставленный объем определяется только за расчетный период, каким в данном случае является календарный месяц.
В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных отношений" Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.
Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.
Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных отношений" Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Далее, п. 15 (3) Правил N 861 установлен срок для оплаты, определенный истечением периода времени (ст. 190 ГК) - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким же образом срок для оплаты энергоресурсов установлен, например, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за коммунальные услуги), относительного применения которого в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано официальное толкование - если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно. Учитывая, что такое толкование основано на общих нормах ГК о сроках (ст. 190-192 ГК), то оно применимо и ко всем другим срокам, определенным как "до такого то числа месяца, следующего за расчетным", в том числе в п. 15 (3) Правил N 861. Поэтому последним днем на оплату является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как истец включает это число уже в период просрочки платежа.
При этом следует учитывать правило ст. 193 ГК, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому период начала начисления неустойки должен начинаться с 21.05.2017 за май 2017 года, 22.08.2017 за июль 2017 года и с 21.09.2017 за август 2017 года.
При таких обстоятельствах контррасчет ответчика является верным, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется с учетом следующего. Расходы, вызванные нарушением обязательств, априори не могут быть учтены при установлении тарифов как экономически обоснованных цен. Затруднительное материальное положение должника не является основанием, умаляющим ответственность за нарушение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК). Непродолжительность просрочки платежа может быть учтена только тогда, когда размер неустойки не связан с ней, а в данном случае взысканию подлежит неустойка в виде пеней, размер которых напрямую зависит от периода просрочки. Размер пеней также коррелируется в зависимости от ключевой ставки, которая в свою очередь является ориентиром кредитных ставок, и доказательств существенной разницы таковых ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.
При объявлении резолютивной части решения вследствие опечатки (смещения текста из области печати) упущена фраза о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, принимая во внимание то, что истец уменьшил размер заявленных требований с 769888,37 рублей, из которых она оплачена, до 699898,52 рублей. При уточненной цене иска оплате подлежало 16998 рублей государственной пошлины вместо 18398 рублей первоначально перечисленных. Поэтому 1400 рублей подлежит возврату. Допущенная ошибка подлежит исправлению путем соответствующего указания в резолютивной части решения, что не исключают правила ст. 179 АПК.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить частично требования истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 354234,50 рублей законной неустойки и 10085 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.
С учетом исправления опечатки возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2017 N 18001, выдав справку о возврате и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
