Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26397/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А27-26397/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191)
о взыскании 1 731 358 руб. 15 коп.,
при участии:
от истца: Кейдюк Ю.В., представителя по доверенности от 14.03.2017, паспорт;
от ответчика: Пушиной Е.М., представителя по доверенности от 15.01.2018, паспорт, Евдокимовой В.В., представителя по доверенности от 21.04.2017, паспорт;
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании 1 731 358 руб. 15 коп., в том числе 72 035 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 26.04.2016 N 6308-К/Ц, 1 816 руб. 30 коп пени, 1 367 889 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 24.08.2016 N 6369-Ш/Им, 289 616 руб. 49 коп. пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 72 035 руб. 78 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 26.04.2016 N 6308-К/Ц, 1 816 руб. 30 коп пени, 1 367 889 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 24.08.2016 N 6369-Ш/Им, 298 997 руб. 96 коп. пени.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик задолженность по арендным платежам не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6308-К/Ц, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, арендованное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк.
Пунктом 2.1 предусмотрен срок действия настоящего договора с 01.03.2016 по 30.03.2016.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата в месяц составляет 93 828 руб. 11 коп. Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца (п. 5.3.1).
В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за март 2016 размер задолженности составил 72 035 руб. 78 коп., что подтверждает свод начислений и платежей по обязательству на 24.10.2017 подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний.
24 августа 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 6369-Ш/Им, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, арендованное имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк.
Пунктом 2.1 предусмотрен срок действия настоящего договора с 25.08.2016 по 20.08.2017.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата в месяц составляет 93 828 руб. 11 коп. Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца (п. 5.3.1).
В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период действия настоящего договора с сентября 2016 по ноябрь 2017 размер задолженности составил 1 367 889 руб. 58 коп.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 1 439 925 руб. 36 коп. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора от 26.04.2016 N 6308-К/Ц и договора от 24.08.2016 N 6369-Ш/Им стороны в пунктах 6.1 их предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил пени в сумме 1 816 руб. 30 коп. за период с 10.03.2016 по 29.03.2016 по договору аренды от 26.04.2016 N 6308-К/Ц; 298 997 руб. 96 коп. за период с 03.09.2016 по 15.11.2017 о договору аренды от 24.08.2016 N 6369-Ш/Им (с учетом уточнения).
Расчет проверен и принят судом.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 1 439 925 руб. 36 коп. долга, 300 814 руб. 26 коп. пени.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход федерального бюджета 30 407 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
