Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года №А27-26371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А27-26371/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "02" апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Идоленко и Водоватов", г. Кемерово (ОГРН 1134205001897, ИНН 4205258512)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области
взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным постановления от 17.10.2017 г.
при участии:
от заявителя: без участия,
от СПИ Попова Д.А.: Попов Д.А., сл. удостоверение,
от МОСП по ОВИП УФССП России по КО: без участия (извещен),
от УФССП России по КО: без участия (извещен),
от взыскателя: Пушилина А.О. по дов. от 26.12.2017 г., удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Идоленко и Водоватов" (далее - Общество, заявитель, ООО "Бюро Идоленко и Водоватов") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 17.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 61441/17/42034-ИП. Заявление мотивировано несоблюдением судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Поповым Д. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на добровольное исполнение требований постановления, следовательно, взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок постановления от 28.08.2017 г. является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово поддержали возражения, изложенные в отзывах, представители заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по КО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направляли.
Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по КО, заявителя.
Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Бюро Идоленко и Водоватов" на исполнении МОСП по ОВИП УФССП России по КО находилось исполнительное производство N 61441/17/42034-ИП от 28.08.2017 г., сумма задолженности 3 150 руб. 37 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 N 61441/17/42034-ИП направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 05.09.2017 г. (подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.09.2017 г.N 1005з), получено заявителем 08.10.2017 г. (почтовый идентификатор 65097214738161).
Постановлением от 28.08.2017 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения указанного постановления. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 17.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 N 61441/17/42034-ИП направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 05.09.2017 г. (подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.09.2017 г.N 1005з), получено заявителем 08.10.2017 г., в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 Обществу стало известно только 15.11.2017 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства N 61441/17/42034-ИП ввиду недоказанности по материалам дела. Более того, судебным приставом - исполнителем представлены доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017, направленного по юридическому адресу Общества (подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.09.2017 г.N 1005з). Иных доводов в обоснование своей позиции заявитель не приводит.
Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 после вступления в силу решения суда по делу N А27-26371/2017.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка