Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года №А27-2636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А27-2636/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя заявителя Остренко В.А., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Балакирева Сергея Геннадьевича, город Новокузнецк заявление Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года) в отношении Балакирева Сергея Геннадьевича, город Новокузнецк (18 ноября 1977 года рождения, уроженца города Новокузнецк, место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, 35-46, ИНН 422802290541) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 16 января 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 187 от 02 октября 2017 года.
02 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 241,20 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;
- в третью очередь реестр требований задолженность в размере 2 605,36 рублей основного долга по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, 1 074,98 рублей пени, 2 000 рублей штрафов; в размере 6 814,62 рублей недоимки по взносам на обязательное медицинское страхование, 5 165,64 рублей пени.
Определением суда 11 октября 2017 года заявление принято к производству и на 13 ноября 2017 года назначено судебное заседание.
Должником представлен отзыв, согласно которому задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество за 2011 года, по транспортному налогу за 2012-2013 года не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Статьями 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; возможность принудительного исполнения вышеуказанных актов уполномоченного органа в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.
В обоснование требований по обязательным платежам в размере 2 605,36 рублей основного долга, 1 074,98 рублей пени, 2 000 рублей штрафов представлены: налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 10.12.2013г. N33080, от 17.12.2014г. N75614, от 09.11.2015г. N78792, от 01.06.2017г. N2385, от 01.06.2017г. N2384, налоговые уведомления от 08.08.2017г. N46814267, судебный приказ от 01.09.2017г. по делу N2а-2086/17, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N9136 от 03.04.2017г., N9137 от 03.04.2017г., акты камеральной налоговой проверки N7898 от 07.02.2017г., N7899 от 07.02.2017г. (т. 7 л.д. 17-33).
Доводы должника о пропуске налоговым органом срока исковой давности для предъявления задолженности по налогу на имущество за 2011 года, по транспортному налогу за 2012-2013 года судом признаются необоснованными, поскольку указанная недоимки взыскана судебным приказом Мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2017 г. по делу N2а-2086/17.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу положении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный приказ, согласно положениям статьи 121 настоящего Кодекса, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования ФНС России в размере 2 605,36 рублей основного долга, 1 074,98 рублей пени, 2 000 рублей штрафов обоснованными.
Как указал заявитель, у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 241,20 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 814,62 рублей недоимки по взносам на обязательное медицинское страхование, 5 165,64 рублей пени.
Из материалов дела следует, что должник является плательщиком страховых взносов (страхователем) по обязательному пенсионному страхованию и, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки. В соответствии с пунктом 8 этой же статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (статьи 22, 19, 20 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки. В соответствии с пунктом 8 этой же статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (статьи 22, 19, 20 Закона N 212-ФЗ).
Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления, и считает, что требования в размере 34 241,20 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 814,62 рублей недоимки по взносам на обязательное медицинское страхование, 5 165,64 рублей пени подтверждены надлежащим образом.
Задолженность должника перед уполномоченным органом подтверждается представленными в материалы дела Федеральной налоговой службой документами (т.д.7 л. д. 35-47).
Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности, соблюдение установленного порядка ее взыскания.
Доказательства погашения задолженности не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально, в связи с чем суд признает требования кредитора к должнику обоснованными.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также учитывая, что производство по делу о банкротстве Балакирева С.Г. возбуждено 17 февраля 2017г., суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Как следует из указанных разъяснений, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в размере 34 241,20 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается судом подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 9 419,98 рублей (2 605,36 рублей + 6 814,62 рублей) основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Балакирева С.Г. (статьи 134, 137, 213.11 Закона о банкротстве). Требования по пене в размере 6 240,62 рублей (1 074,98 рублей + 5 165,64 рублей), 2 000 рублей штрафов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд считает необходимым указать, что согласно части абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.24 (пункт 4), 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования Федеральной налоговой службы в размере 34 241, 20 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Балакирева Сергея Геннадьевича, город Новокузнецк.
Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 9 419, 98 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Балакирева Сергея Геннадьевича, город Новокузнецк.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по пени в размере 6 240, 62 рублей, штрафу в размере 2 000 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка