Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А27-26311/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А27-26311/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304421216800189, ИНН 421202507494), г. Кемерово
о признании незаконным решения Совета народных депутатов Шабановского сельского поседения N 18 от 23.11.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Совета народных депутатов Шабановского сельского поселения N 18 от 23.11.2016 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Шабановского сельского поселения от 28.11.2014 N 123 "О земельном налоге на территории Шабановского сельского поселения" об утверждении Положения о земельном налог в новой редакции.
Рассмотрев заявление и представленные документы, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления.
Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).
Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Дела об оспаривании иных нормативных правовых актов, а также дела об оспаривании иных актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Федеральный закон, относящий рассмотрение данного нормативного акта к компетенции арбитражного суда, отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Совета народных депутатов Шабановского сельского поселения N 18 от 23.11.2016 до вступления в законную силу судебного акта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается судом и возвращается лицу, его подавшему, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении заявления выявлены основания для его возвращения.
При таких обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Геннадьевны о принятии обеспечительных мер, судом не рассматривается.
С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Геннадьевне в принятии заявления о признании незаконным решения Совета народных депутатов Шабановского сельского поселения от 23.11.2016 N 18.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 28.11.2017, N 16 от 28.11.2017.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
