Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 года №А27-26300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А27-26300/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
ознакомившись с исковым заявлением Третьяковой Татьяны Георгиевны, город Междуреченск Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Кондоминиум N5", город Междуреченск Кемеровской области о взыскании 15845 руб. 43 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 28 ноября 2017 года поступило исковое заявление Третьяковой Татьяны Георгиевны, город Междуреченск Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Кондоминиум N5", город Междуреченск Кемеровской области (ТСЖ "Кондоминиум N5") о взыскании 15845 руб. 43 коп., из которых 10845 руб. 43 коп. задолженность по заработной плате, 5000 руб. компенсация морального вреда. Истец также просит суд взыскать компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В абзаце 5 пункта 13 постановления от 1 июля 1996 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.
На указанный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится ссылка и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в котором даны разъяснения о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку исковые требования заявлены Третьяковой Т.Г. как гражданином, спор, возникший между Третьяковой Т.Г. и ТСЖ "Кондоминиум N5", не относится к вышеперечисленным категориям споров, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, исковые требования Третьяковой Т.Г. подлежат рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает Третьяковой Т.Г. в принятии искового заявления, предъявленного к ТСЖ "Кондоминиум N5", поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вопрос о возвращении истцу государственной пошлины судом не решается, поскольку истцом доказательства ее уплаты не представлены.
Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Третьяковой Татьяне Георгиевне, город Междуреченск Кемеровской области в принятии искового заявления, предъявленного к товариществу собственников жилья "Кондоминиум N5", город Междуреченск Кемеровской области о взыскании 15845 руб. 43 коп.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ж.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка