Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года №А27-26298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А27-26298/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: представителя конкурсного управляющего Шумского И.В., доверенность от 11.07.2017, паспорт, представителя Гаврилова Н.Ю., Гавриловой В.А. Берман Н.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт, представителя ФНС России Синица Л.Н., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, эксперта Сарычев С.Е., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Кустова Александра Сергеевича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: Карташов Николай Петрович, (652642, Кемеровская область, г. Белово, ул. Комсомольская, д. 45, кв. 11); Гаврилова Вероника Андреевна (Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Матросова, 29А-1),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", ОГРН 1074205013541, ИНН 4205133217, адрес место нахождения: 650023, город Кемерово, Бульвар Строителей, 7-39 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут. Определением суда от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден Кустов Александр Сергеевича.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2016 года сообщение N 1817127, в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
В арбитражный суд 11 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Кустова Александра Сергеевича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Заявитель просит признать недействительным сделку по продаже ООО "Снабсервис" транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, заключенного между ООО "Снабсервис" и Гавриловым Николаем Юрьевичем и применить последствия недействительности сделки; обязать Гаврилова Николая Юрьевича возвратить ООО "Снабсервис" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неполучение должником денежных средств в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2016 года в размере 1 900 000 руб.
Суд признал заявление соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 июля 2017 года заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28 августа 2017 года.
24 августа 2017 года от Гаврилова Н.Ю. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - руководителя ООО "Снабсервис" Карташова Николая Петровича, 03 января 1981 года рождения, ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом изложенного, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карташова Николая Петровича.
Определением суда от 28 августа 2017 года судебное разбирательство отложено до 27 сентября 2017 года.
В материалы дела 18 сентября 2017 года от УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области информацию о собственнике автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142.
25 сентября 2017 года от конкурсного управляющего поступил отчет об оценке N 876/09/01-17 от 13.09.2017.
27 сентября 2017 года в материалы дела от Гаврилова Николая Юрьевича поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Кустова Александра Сергеевича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, счет-фактура и товарная накладная от 29.04.2016, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, дополнительное соглашение от 15.04.2016 к договору лизинга N Р13-13185-ДЛ от 19.06.2013, договор купли-продажи N Р13-13185-ДВ от 15.04.2016, передаточный акт от 15.04.2016, заявка-договор ЗН-011516-А от 23.05.2016, акт приемки-передачи выполненных работ от 16.06.2016, товарный чек от 13.05.2017, страховой полис ОСАГО от 16.05.2016, выписки из лицевого счета по вкладу, выписка из лицевого счета, отчет N 10-09-17 от 25.09.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752 по состоянию на 25.04.2016.
Определением суда от 27 сентября 2017 года судебное заседание отложено до 12 октября 2017 года с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
В материалы дела 10 октября 2017 года от ответчика - Гаврилова Н.Ю. поступили оригиналы справок 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг., заверенная копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.04.2016, заверенная копия свидетельства о заключении брака, справка о состоянии вклада с 01.01.2015 по 31.12.2016 в ПАО "Сбербанк", выписки из лицевого счета.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.
Представитель Гаврилова Н.Ю. возразил на доводы конкурсного управляющего, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридову Е.Б.
Представитель конкурсного управляющего возразил на ходатайство представителя Гаврилова Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридовой Е.Б., считает нет оснований для ее привлечения.
Конкурсный управляющий в удовлетворении ходатайства о привлечении Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве третьего лица просил отказать.
Представитель Гаврилова Н.Ю. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств отчет N 876-09-01-2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142.
Представитель конкурсного управляющего на ходатайство об исключении доказательств возразил.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела запрос в ООО "Автосалон N 1", согласно которому просит предоставить информацию о ремонте транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142.
Представитель Гаврилова Н.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гавриловой В.А. - супруги Гаврилова Н.Ю.
Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги Гаврилова Н.Ю. на усмотрение суда.
Определением суда от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Свиридову Е.Б., ходатайства о привлечении Гавриловой В.А в качестве соответчика отказано, судебное разбирательство отложено на 15 ноября 2017 года.
Определением суда от 18 октября 2017 года от ПАО "Вымпелком-Коммуникации" истребованы сведения о детализации телефонных переговоров (дата и длительность) руководителя ООО "Снабсервис" Карташова Николая Петровича, номер телефона +7-905-960-98-47, с 2013 года по настоящий момент в отношении абонента с номер телефона: +7-906-981-63-95.
Этим же определением от ООО "Автосалон N 1" документы и сведения в отношении исполнения договора-заявки N ЗН-011516-А от 23.05.2016 г. (Toyota Land Cruiser 200, г/н А706ВР142, 2013 г. в., VIN JTMHV05J004109752): о месте приобретения запасных частей и их оплате, о том, каким образом осуществлялась доставка запасных частей до СТО, о предоставлении оригинала договора поставки, оригинала товарных и товарно-транспортных накладных на приобретение запасных частей, оригинала заявки на приобретение запасных частей, оригиналов документов, подтверждающих выполнение ремонта и его оплату Гавриловым Н.Ю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил истребуемые судом от ПАО "Вымпелком-Коммуникации", ООО "Автосалон N 1" документы для их приобщения в материалы дела.
В судебном заседании представителем ответчика, конкурсным управляющим должника заявлены ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.
Представителем ответчика в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности (далее - ООО "НИИСЗ", представлены вопрос для разрешения в ходе экспертизы.
От предложенной представителем ответчика экспертной организации поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 12 000 рублей, срок проведения - 30 календарных дней. Также указано, что экспертиза будет поручена эксперту Ругалю О.Г.
Конкурсным управляющим в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт", представлены вопрос для разрешения в ходе экспертизы.
От предложенной конкурсным управляющим экспертной организации поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 3 000 рублей вне зависимости от количества поставленных вопросов, срок проведения - 3 рабочих дня. Также указано, что экспертиза будет поручена эксперту Сарычеву Станиславу Евгеньевичу, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", регистрационный N 00811 от 27 июля 2012 года, имеющий диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1N 946353, выданный Международной академией оценки и консалтинга по программе "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
В судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2017 года для предоставления ответчиком сведений об ином экспертном учреждении. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего. Иные лица после перерыва в судебное заседание не явились, сведений об иной экспертной организации не представили.
Определением суда от 21 ноября 2017 года удовлетворены ходатайства Гаврилова Николая Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Кустова Александра Сергеевича о назначении судебной экспертизы. Назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" Сарычеву Станиславу Евгеньевичу (654005, город Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 11).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова была рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 по состоянию на 29.04.2016 года?
- какова была рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 по состоянию на 29.04.2016 года с учетом возможных дефектов, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ N 3Н-011516-А от 16.06.2016?
Эксперту для проведения экспертизы предоставлены следующие документы: ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.09.2017 N 5/6890 на 1 л. В 1 экз.; карточку учета транспортных средств в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 на 1 л. в 1 экз.; копию договора купли-продажи от 29.04.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 на 1 л. в 1 экз.; копию акта приема-передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142 на 1 л. в 1 экз.; отчет N 10-09-17 от 25.09.2017 об определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J004109752, государственный номер А706ВР142, выполненного ООО "Бизнес" на 53 л. в 1 экз.; акт приемки-передачи выполненных работ N 3Н-011516-А от 16.06.2016.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд 7 календарных дней с момента получения определения и направляемых документов, установлен размер оплаты за проведение экспертизы - 3 000 руб.
Судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Снабсервис", город Кемерово к Гаврилову Николаю Юрьевичу об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности отложено до 18 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут.
В материалы дела 08 декабря 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" поступило заключение эксперта N СЭ-03-17, счет на оплату от 05.12.2017, документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле до даты судебного заседания ознакомились с заключением эксперта.
В ходе судебного разбирательства представитель Гаврилова Н.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилову Веронику Андреевну (Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Матросова, 29А-1).
Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных дополнительных документов, суд счел необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилову Веронику Андреевну (Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Матросова, 29А-1).
Представитель Гаврилова Н.Ю. на заключение эксперта возразил, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сарычева Станислава Евгеньевича для дачи пояснений относительно ответов, данных в заключении эксперта N СЭ-03-17 от 01.12.2017.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Поскольку ответчиком заявлено о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, суд полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в том числе в целях получения пояснений относительно указанных в представленном ответчиком заключении эксперта обстоятельств.
Возражения ответчика Гаврилова Н.Ю. сводятся к следующему:
1. Экспертом в заключении была дана подписка, что судьей Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С. ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также не обладает сведениями о разъяснении судьей Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С. эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.
Далее эксперт указывает, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчик ставит под сомнение правомерность подписки эксперта в свете выполнениям им обязанностей и реализации прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Также в подписке отсутствует информация о том кто, когда и на каких процессуальных основаниях предупредил эксперта об уголовной ответственности.
2. Определяя стоимость транспортного средства по состоянию на 29.04.2016 года, эксперт привел двенадцать таблиц: таблица 2 - характеристика объекта исследования; таблицы 3-12 - объекты-аналоги; таблица 13 - расчет разброса цен предложения относительно среднего значения.
Средняя цена предложения определена путем выведения средней арифметической величины от стоимости десяти объектов-аналогов.
В таблицах 3-12 в качестве источника информации об объектах-аналогах эксперт приводит Архив www.drom.ru и указывает номер объявления.
Приложения к экспертному заключению не содержат информации об объектах- аналогах, которые исследует эксперт в заключении.
Ответчик при проверке архива электронного ресурса www.drom.ru усмотрел, что возможность поиска объявления по номеру невозможна. Это подтверждается скриншотом электронной страницы архива ресурса на 4-х листах.
Далее ответчик предпринял попытку найти данные об объектах-аналогах в поисковой системе Google, что дало следующий результат:
- объекты с номерами объявлений 21778150, 20163858, 21241886, 21188338 были найдены, а также найдены страницы самого текста объявления на информационном ресурсе (поисковый запрос 4 шт. и страница сайта 4 шт. прилагаются);
- объекты с номерами объявлений 21758900, 21611977, 20290039, 21414337, 20989105, 21003062 найдены не были (поисковые запросы 6шт. прилагаются).
Учитывая эти обстоятельства, ответчик ставит под сомнение достоверность заключения эксперта в части ответа на вопрос о рыночной стоимости автомобиля.
3. Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г., которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы, содержат несколько подходов к определению рыночной стоимости автомототранспортных средств. В свою очередь, подходы реализуются различными методами.
Экспертом не указан подход и примененный метод исследования, в рамках которого им применена средняя цена предложения, расчет разброса цен относительно среднего значения и учет корректировки на торг в размере 5%, что является нарушением абз. 7 п. 2 ст. 86 АПК РФ.
Также эксперт не мотивирует в заключении по какой причине им не применены иные подходы и методы.
4. При исследовании объектов-аналогов эксперт не учитывал корректировки по состоянию, пробегу и комплектности транспортных средств, несмотря на то, что такая корректировка является необходимой в целях применения метода сравнительного анализа продаж, предусмотренного п. 5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г.
5. Эксперт не мотивирует необходимость включения в состав объектов-аналогов предложения о продаже автомобилей из других регионов - Томск, Новосибирск, Барнаул.
6. Эксперт использует для подбора аналогов только один информационный ресурс - www.drom.ru, не применяя других источников, в том числе сборников, печатных изданий.
7. Эксперт не указывает в тексте исследования о применении Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г., что не позволяет установить их применение экспертом при решении вопроса о стоимости транспортного средства.
Учитывая обстоятельства, указанные в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 настоящего ходатайства, ответчик ставит под сомнение достоверность заключения эксперта в части ответа на вопрос о рыночной стоимости автомобиля.
8. При определении стоимости устранения возможных дефектов экспертом установлены следующие ремонтные воздействия: замена головки блока цилиндров, замена турбины. Стоимость запасных частей определена экспертом на дату производства экспертизы - 01.12.2017г.:
- головка блока цилиндров - 82672,00 руб.,
- турбокомпрессор - 154217,00 руб.,
- рем.комплект двигателя - 15389,00 руб.
Расчет стоимости запасных частей приведен экспертом в приложении на стр. 10 заключения.
Как следует из указанного приложения, стоимость головки блока цилиндров рассчитана из средней стоимости запасных частей на ресурсах www.emex.ru,www.exist.ru. www.1001z.ru 67 555, 79 014 и 76 567 рублей соответственно.
Каких-либо подтверждающих эти цены документов и ссылок на документы заключение эксперта не содержит.
Ответчик самостоятельно произвел подборку скриншотов с указанных ресурсов, которая показывает, что каждый из ресурсов содержит предложения нескольких поставщиков, каждый из которых предлагает свою цену на запасную часть.
Так, ресурс www.emex.ru предлагает приобрести головку блока цилиндров с артикулом 1110251012 по цене от 64 373,00 до 271 831,00 рублей (23 предложения); турбину с артикулом 1720151021 по цене от 120 336,00 до 404 025,00 рублей (40 предложений); набор прокладок двигателя с артикулом 0411151042 по цене от 13 127,00 до 70 958,00 рублей (35 предложений).
Ресурс www.exist.ru предлагает те же запчасти по следующим ценам: головка блока цилиндра - от 77 246,00 до 135 157,00 рублей (12 предложений); турбонагнетатель - от 133 909,00 руб. до 377 722,00 руб. (22 предложения); комплект прокладок двигателя - от 12 755,00 до 67 852,00 рублей (14 предложений).
Ресурс www.1001z.ru: головка блока цилиндра - от 69 944 до 159 217 рублей (23 предложения); турбокомпрессор - от 6 919 руб. до 357 367 руб. (26 предложений); комплект прокладок двигателя - от 14 319 до 30 368 рублей (11 предложений).
Из анализа предложений запасных частей и существенной разницы их стоимости ответчик делает вывод о том, что экспертиза проведена неполно, экспертное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме.
Учитывая вышесказанное, ответчик ставит под сомнение достоверность выводов эксперта относительно стоимости запасных частей, следовательно, достоверность ответа на второй вопрос экспертного заключения.
Определением от 18 декабря 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Кустова Александра Сергеевича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отложено до 17 января 2018 года, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт" (654005, город Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 11) Сарычев Станислав Евгеньевич.
Определением от 09 января 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича об истребовании доказательств в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово, от Управления ГИБДД по Кемеровской области истребована информация в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный номер Е304ЕР142, VIN XW7BK4FK70S003283: договор купли-продажи от 29.04.2016; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 29.04.2016; расписка (или иной документ) о получении денежных средств по договору купли-продажи от 29.04.2016; договор купли-продажи о приобретении Гавриловым Н.Ю. указанного транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи о приобретении Гавриловым Н.Ю. указанного транспортного средства; расписка (или иной документ) о получении денежных средств по договору купли-продажи при приобретении Гавриловым Н.Ю. указанного транспортного средства; информация о замене узлов и агрегатов транспортного средства; от Управления ГИБДД по Кемеровской области истребованы сведения о транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших Карташовой (ранее Мищенко) Анне Владиславовне и Гавриловой (ранее Кондрашкиной) Веронике Андреевне; от Управления Росреестра по Кемеровской области истребованы сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем и ранее принадлежавшем Карташовой (ранее Мищенко) Анне Владиславовне и Гавриловой (ранее Кондрашкиной) Веронике Андреевне.
В судебном заседании эксперт Сарычев С.Е. дал пояснения на вопросы ответчика, приобщил к материалам дела письменные пояснения к заключению эксперта N СЭ-03-17.
Письменные пояснения эксперта сводятся к следующему. 1. В подписке эксперта допущена пунктуационная ошибка, а именно после фразы "... в связи с поручением произвести экспертизу по делу о банкротстве N А27-26298/2016 судьей арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С. ..." пропущена запятая. Кроме того допущена опечатка в слове "судьёй", правильно - "судьи". Так же допущена опечатка во фразе "... предусмотренные ст. 85 ГПК РФ". Верным следует считать "ст. 55 АПК РФ". В подписке эксперта нет сведений о том, кем даны разъяснения в отношении прав и обязанностей эксперта. Права и обязанности эксперта разъяснены руководителем ООО "Страховой эксперт" Алеварским А. А.
2. В приложениях к заключению эксперта отсутствует информация об объектах- аналогах в связи с тем, что эта информация указана в таблицах с 3 по 12 с указанием источника информации (архив www.drom.ru и индивидуальным номером объявления). Поиск объявления по его индивидуальному номеру возможен без каких-либо ограничений. В целях доказательства и устранения сомнений в отношении существования данных объявлений, а так же стоимости объектов-аналогов, прикладываю распечатки всех объявлений, указанных в заключении эксперта.
При определении рыночной стоимости транспортного средства используется метод сравнительного анализа продаж, который в свою очередь относится к сравнительному подходу. В соответствии с п.п. 5.1.6. методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "... При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход.", а в соответствии с п.п. 5.1.8. "В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж...". Так как объекты, аналогичные объекту исследования широко представлены на вторичном рынке (рынке автомобилей с пробегом) - для определения рыночной стоимости применялся метод сравнительного анализа продаж, использующийся в рамках сравнительного подхода.
Доходный подход при оценке не применялся ввиду следующих обстоятельств:
- доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования является доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что в свою очередь приведет к значительной погрешности;
- автомобили являются, с одной стороны массовыми изделиями, с другой стороны - не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке, в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией.
Затратный подход не применялся, так как в затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов является цена нового транспортного средства, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые ТС. Так как транспортные средства, являющиеся точной копией исследуемого транспортного средства не производится с декабря 2015 года, определить исходную для расчета цену не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами затратный подход не применялся.
4. При производстве экспертизы, при определении стоимости транспортного средства, экспертом составлена однородная выборка, т.е. объекты-аналоги, практически, являются точной копией объекта исследования (без учета цвета кузова и интерьера), что в свою очередь не требует корректировок на какой-либо параметр. В результате расчета при наличии однородной выборки результат наиболее точный и объективный, т.к. исключение корректировок при расчетах - это исключение погрешности (неточности) в итоговом результате.
Корректировка на пробег не применяется, т.к. по данному параметру отсутствует явная зависимость на стоимость транспортного средства. Если составить полученную выборку из объектов-аналогов в порядке возрастания пробега, то получится следующий результат:
Выборка объектов-аналогов:
Объект-
аналог
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Пробег,
км.
83000
95000
54000
.23000
26000
58000
42000
67000
97000
71000
Цена,
...... РУБ.....
3000000
2970000
3150000
3180000
3250000
ЗЗООООО
2950000
3150000
ЗЗООООО
3100000
Выборка объектов-аналогов по мере возрастания пробега ТС:
Объект-
аналог
4
5
7
3
6
8
10
1
2
9
Пробег,
км.
23000
26000
42000
54000
58000
67000
71000
83000
95000
97000
Цена,
...... РУБ.....
3180000
3250000
2950000
3150000
ЗЗООООО
3150000
3100000
3000000
2970000
3300000
Вывод: пробег транспортного средства не является параметром, оказывающим влияние на стоимость транспортного средства.
5. В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г. отсутствуют сведения о границах товарных рынков. В связи с данным обстоятельством, экспертом, при определении границ товарных рынков, рассматривалась информация из Приложения 4 "Перечень товарных рынков и границ экономических регионов Российской Федерации" Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно Западно-Сибирский экономический регион, который включает: Республику Алтай, Алтайский край, Кемеровскую область, Новосибирскую область, Омскую область, Томскую область, Тюменскую область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало- Ненецкий автономный округ, в частности были выбраны те субъекты, которые имеют общую границу с Кемеровской областью.
6. На сегодняшний день, большинство объявлений о продаже автомобилей размещается на специализированных сайтах в сети "Интернет". Количество объявлений, размещённых в печатных изданиях, невелико, что, в свою очередь, не позволяет сделать объективный вывод о стоимости транспортных средств. Кроме того, сами объявления, размещённые в печатных изданиях, содержат минимум информации об объекте продажи (нет фотографий автомобиля, неполная информация относительно комплектации и состояния автомобиля). При наличии большого количества объявлений, размещённых в сети "Интернет", использование данного источника информации представляется более предпочтительным.
Относительно вопроса почему при проведении экспертизы использовался только ресурс www.drom.ru могу пояснить следующее. Эксперту не известен информационный ресурс, который имеет архив объявлений о продаже ТС, за исключением www.drom.ru. Кроме того, зачастую продавец размещает объявление о продаже своего ТС на нескольких ресурсах без указания идентифицирующих данных. Поэтому, если использовать несколько аналогичных ресурсов, то возникает вероятность включить в выборку одни и те же предложения о продаже, только размещённые на разных сайтах, что приведёт к двойному использованию одного и того же предложения о продаже в выборке.
7. Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г. применялись при определении стоимости транспортного средства и стоимости устранения возможных дефектов транспортного средства (стр.3-7 заключения эксперта).
8. В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013г. не предусмотрен алгоритм определения средней стоимости запасных частей. В связи с данным обстоятельством, эксперт руководствовался подходом к определению среднерыночной цены, изложенном в главе 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трёх и более цен) цена, приоритет отдаётся цене со сроком поставки максимально близким 14 календарным дням.
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения истребуемых судом документов.
Представитель уполномоченного органа на ходатайство об отложении судебного разбирательства не возразила.
Представитель ответчика оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел ходатайство об отложении судебного заседания обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В целях предоставления дополнительных доказательств по делу, суд откладывает судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 86, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Кустова Александра Сергеевича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, 2 этаж, кабинет N 2208. Телефон помощника судьи 8 (3842) 45-10-58.
Третьему лицу Гавриловой В.А. представить письменный отзыв.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить мнение по ходатайству о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.
Сторонам доводы и возражения, изложенные в письменном виде, заблаговременно направить друг другу и в суд (не позднее 5 дней до даты судебного заседания), с раскрытием доказательств в обоснование доводов.
Явка в судебное заседание представителей сторон, эксперта обязательна.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kemerovo.arbitr.ru).
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка