Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года №А27-26298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А27-26298/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии ответчика Карташова Н.П., паспорт, представителя Карташова Н.П. Макарова М.В., доверенность от 11.09.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Карташова Николая Петровича убытков и приложенными к нему документами,
третье лицо: Свиридова Екатерина Борисовна (630097, г. Новосибирск, ул. Прибрежная, 50 (первомайский район)),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", ОГРН 1074205013541, ИНН 4205133217, адрес место нахождения: 650023, город Кемерово, Бульвар Строителей, 7-39 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут. Определением суда от 22 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден Кустов Александр Сергеевича.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2016 года сообщение N 1817127, в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.
В арбитражный суд 11 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков. Заявитель просит привлечь Карташова Николая Петровича к гражданско-правовой ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово 13 738 080 руб. 38 коп. убытков.
Определением суда от 18 августа 2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 сентября 2017 года.
Заявитель явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя. В порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В материалы дела 18 сентября 2017 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление о взыскании убытков.
Представитель Карташова Н.П. ходатайствовал об отложении предварительного судебного разбирательства с целью подготовки письменного отзыва.
Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных дополнительных документов, суд счел необходимым привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя, участника должника - Свиридову Екатерину Борисовну (630097, г. Новосибирск, ул. Прибрежная, 50 (первомайский район)).
Определением от 18 сентября 2017 года предварительное судебное заседание отложено до 12 октября 2017 года.
В ходе предварительного судебного заседания представитель Карташова Н.П. заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью привлечения Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика, представил в материалы дела письменное ходатайство.
Представитель конкурсного управляющего на ходатайство Карташова Н.П. о привлечении Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика возразил, представил в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 16.06.2017, заверенной копии почтовой квитанции.
Определением суда от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 08 ноября 2017 года.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.
В материалы дела 08 ноября 2017 года от АО "Алтайвагон" поступил отзыв, согласно которому АО "Алтайвагон" просит удовлетворить заявление ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", привлечь Карташова Николая Петровича к гражданско-правовой ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово 13 738 080 руб. 38 коп. убытков; от ответчика - Карташова Николая Петровича поступили письменные дополнения к отзыву о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, содержащие возражения.
В материалы дела 08 ноября 2017 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков до момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26298/2016 от 14.06.2017 и 08.11.2017 об оспаривании (признании недействительными) сделок ООО "Снабсервис", город Кемерово с ООО "ТД "Снабсервис" и ООО "Многофункциональный Региональный Центр".
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель Капишниковой А.Г. и Гаврилова Н.Ю. не возражал на ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков до момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26298/2016 от 14.06.2017 и 08.11.2017.
Определением от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года) приостановлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Карташова Николая Петровича убытков до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-26298/2016 от 14 сентября 2017 года, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-26298/2016 от 08 ноября 2017 года о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ТД "Снабсервис" Карташов Н.П. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу N А27-26298/2016. 17 октября 2017 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения. Судом было предложено в срок до 07 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба возращена ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТД "Снабсервис" Карташову Н.П.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-26298/2016 от 10 ноября 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков, устранены, производство по заявлению подлежит возобновлению.
Определением от 31 января 2018 года возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков, назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления в судебном заседании 05 марта 2018 года в 13 часов 30 минут.
В материалы дела 05 марта 2018 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков в отсутствие представителя.
05 марта 2018 года от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву, согласно которому управляющий просит заявленные требования удовлетворить частично, привлечь Карташова Николая Петровича к гражданско-правовой ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" 5 981 286 руб. 06 коп. убытков, ходатайство о проведения судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возразил на доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта 2018 года.
После перерыва представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные дополнения к отзыву, содержащие возражения. Ответчик полагает, что заявление о взыскании убытков по заявлению конкурсного кредитора может быть рассмотрено только после прекращения производства по делу и подлежит переквалификации на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит оставить без рассмотрения заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Карташова Николая Петровича убытков.
Доводы ответчика сводятся к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).
Указанная позиция отражена в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" где дано разъяснение, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.,
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Случаи, установленные пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, относятся к предъявлению требований о взыскании убытков в рамках искового производства при прекращении производства по делу в отношении должника.
Процедура банкротства в отношении должника не прекращена, требование о взыскании убытков заявлено конкурсным кредитором обоснованно в рамках положений пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Представитель Карташова Н.П. заявил ходатайство о привлечении Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь частью 5 и 6 статьи 46 АПК РФ суд установил, что конкурсным кредитором требования к Свиридовой Е.Б. не заявлены, согласие конкурсного кредитора на привлечение к участию в деле соответчика в материалах дела отсутствует, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика суд не усматривает, обязательным его участие также не является.
Поскольку конкурсный кредитор не выразил согласие на привлечение Свиридовой Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Карташова Н.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.
Суд пояснил, что Свиридова Е.Б. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 32, 100, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", город Кемерово Карташова Николая Петровича убытков в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 апреля 2018 года в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Черняховского, дом 2, этаж 2, зал N 2208, телефон помощника судьи 45-10-58.
Лицам, участвующим в деле, не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания представить:
- Карташову Н.П. - письменное мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу; доказательства возврата денежных средств по договорам займа; доказательства в обоснование существования заемных правоотношений; доказательства расходования денежных средств, полученных в подотчет, на приобретение товара для нужд должника, доказательства расходования денежных средств, полученных в подотчет на командировочные цели, в интересах должника.
- ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", конкурсному управляющему должника - письменные мотивированные возражения на доводы, изложенные в отзыве Карташова Н.П., возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.
Признать обязательной явку в судебное заседание представителя заявителя, ответчика и конкурсного управляющего.
Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка