Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-26282/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-26282/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение", г. Кемерово (ОГРН 1054205222455, ИНН 4205093003)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 935 456,80 рублей
установил:
закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" (далее по тексту - истец, ЗАО Инжиниринговая компания "МТО") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании долга в сумме 935 456,80 рублей.
07.12.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что ему необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, равно как и доказательств того, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано.
Таким образом, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Дело рассмотрено 23.01.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
24.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14. Подробно доводы изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.
Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 27.12.2017, указал, что спецификации N 29, N 44, N 48 к договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14 фигурировали в рамках других дел. Полагает, что истец документально не подтвердил факт поставки партий товара в полном объеме, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникло. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ЗАО Инжиниринговая компания "МТО" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (в настоящее время - ПАО "Южный Кузбасс) (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 16.08.2017 N 130, от 16.08.2017 N 131, от 04.09.2017 N 135, от 04.09.2017 N 136 на общую сумму 935 456,80 рублей.
Ответчик долг не оплатил.
Истец направил ответчику претензии от 25.09.2017 N 0380/01-42/17П и от 11.10.2017 N 0396/01-43/17П с предложением в срок до 23.10.2017 уплатить сумму долга.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций, товарных накладных исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара по товарным накладным от 16.08.2017 N 130, от 16.08.2017 N 131, от 04.09.2017 N 135, от 04.09.2017 N 136 и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Задолженность ответчика перед истцом, составляет 935 456,80 рублей.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 935 456,80 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика относительно того, что спецификации N 29, N 44 и N 48 к договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14 фигурировали в рамках других дел, суд отклоняет, как не опровергающий факт поставки и получения товара по товарным накладным от 16.08.2017 N 130, от 16.08.2017 N 131, от 04.09.2017 N 135, от 04.09.2017 N 136 по договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14 на общую сумму 935 456,82 рублей.
Сама по себе спецификация в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельной сделкой, не порождает прав и обязанностей для подписавших ее сторон.
Судебные акты по рассмотрению споров между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14, на что ссылается ответчик, касаются периодов поставки, предшествующих и последующих спорному, что ответчику известно.
Так, по делу N А27-21430/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.07.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016, от 25.07.2016; по делу N А27-17986/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.06.2016, от 20.06.2016; по делу N А27-16643/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.04.2016; по делу N А27-25084/2016 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.09.2016, от 23.09.2016; по делу N А27-5284/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2016, от 28.12.2016; по делу N А27-3158/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.11.2016, от 23.11.2016; по делу N А27-836/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 21.10.2016; по делу N А27-11581/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.02.2017, от 06.03.2017; по делу N А27-18742/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.04.2017, от 27.04.2017, от 03.05.2017, от 11.05.2017; по делу N А27-7441/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.01.2017, от 25.01.2017; по делу N А27-15227/2017 взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.04.2017; по делу N А27-19236/2017 взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 11.05.2017 N 80, от 11.05.2017 N 81, от 11.05.2017 N 82, от 18.05.2017 N 86, от 11.05.2017 N 87, от 22.05.2017 N 88; по делу N А27-19580/2017 взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.06.2017, от 19.06.2017; по делу N А27-24695/2017 взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 26.07.2017, от 01.08.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 21 709 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "Материально-техническое обеспечение" задолженность по договору поставки от 04.02.2014 N 155ЮК/14-004/14 в сумме 935 456,80 рублей и 21 709 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
