Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-26268/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-26268/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034)
о взыскании 197521 руб. 50 коп. убытков,
при участии:
от истца - Кремнева А.Л., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 17/04-01, паспорт;
от ответчика - не явились (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (ООО "Авексима Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ООО "Теплоснабжение", ответчик) о взыскании 197521 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N45/2 от 30.05.2014.
Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2017.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 23.01.2018.
До начала настоящего заседания в материалы дела поступили от истца (по почте 16.01.2018) дополнения к исковому заявлению, а также 22.01.2018 (по электронной связи) отзыв ответчика на иск.
В отзыве, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта отсутствия пара 18.09.2017, поскольку согласно данным ООО "Теплоснабжение" в сентябре 2017 года подача пара отсутствовала только в периоды с 01.09.2017 по 06.09.2017 и с 25.09.2017 по 27.09.2017. Акт N 26 от 18.09.2017, на который ссылается истец, составлен ООО "Авексима Сибирь" в одностороннем порядке, подпись исполнительного директора ООО "Теплоснабжение" Баранова Е.С. в данном акте отсутствует. Вины ООО "Теплоснабжение" в причиненных истцу убытках не имеется. С учетом изложенного ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными. Сама по себе невозможность участия ответчика в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.
В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик о необходимости представления по делу дополнительных доказательств либо наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заслушивания судом устных пояснений представителя, не заявил. В обоснование необходимости отложения заседания сослался исключительно на невозможность обеспечения явки представителя (в связи с погодными условиями), что, по мнению суда, не подтверждает наличие безусловного препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в дело доказательств, в том числе, поступившего письменного мотивированного отзыва ООО "Теплоснабжение" на иск.
В процессе рассмотрения дела истец иск поддержал в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.
Между сторонами имеются длящиеся договорные правоотношения, основанные на договоре теплоснабжения (тепловая энергия в виде пара на технологические нужды) от 30 мая 2014 года N 45/2 (т. 1 л.д. 16-22), по условиям которого (пункт 1.1) ответчик (теплоснабжающая организация) обязался поставлять истцу (абонент) тепловую энергию в виде пара на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Приложение N 1 к договору, предусматривающее параметры теплоносителя, сторонами не согласовано ввиду уклонения теплоснабжающей организации от подписания соответствующего документа.
Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2016 N 506 установлены тарифы на тепловую энергию ООО "Теплоснабжение" на потребительском рынке г. Анжеро-Судженска, согласно которым давление пара должно быть в пределах от 7 до 13 кгс/кв.см.
Судом установлено, что 18 сентября 2017 года с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ответчиком ограничена поставка тепловой энергии (пара) на объект ООО "Авексима Сибирь" по ул. Герцена, 7 в г. Анжеро-Судженск, фактическое давление пара, подаваемого ответчиком, составило 1-2,6 кг/кв.см.
Факт подачи пара низкого давления зафиксирован истцом в Акте N 26 о состоянии тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 18 сентября 2017 года.
Сопроводительным письмом (исх. N 21-1345 от 19.09.2017) Акт вручен ответчику для подписания (вх. N 553 от 19.09.2017).
Нарушение ответчиком обязательств по договору (ограничение подачи теплоносителя (пара)) повлекло нарушение осуществляемого истцом технологического процесса производства "Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%" 250 мл (серии 1870917, серии 1860917). Нерасфасованная истцом продукция на стадии стерилизации раствора не подлежала дальнейшему технологическому процессу (по показателю временного интервала от начала розлива до стерилизации - более 12 часов), что подтверждается протоколом N 8/17 от 18.09.2017 о выявленном несоответствии "Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%", 250 мл; протоколом N9/17 от 18.09.2017 о выявленном несоответствии "Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%", 250 мл, протоколом N 13/17 от 18.09.2017 о выявленном несоответствии "Вода для инъекций" (т.1, л.д. 26-28).
В связи с понесенными убытками ООО "Авексима Сибирь" обратилось в экспертную организацию - Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" Департамент экспертизы и сертификации (сертификат компетентности эксперта ТПП РФ N 10283 от 12.12.2016). Согласно Акту экспертизы N 028-33-00267 от 10 октября 2017 года (т.1, л.д.31-41) определен размер причиненного истцу ущерба при производстве лекарственного препарата Натрия Хлорид, раствор для инфузий 0,9% раствора, в объеме 1836 л на общую сумму 177521 руб. 50 коп.
Платежным поручением N 5541 от 19.10.2017 ООО "Авексима Сибирь" оплатило услуги экспертной организации согласно выставленному последней счету N 30/200 от 27.09.2017 в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 43-44).
Уклонение ответчика от удовлетворения требования о возмещении убытков в общей сумме 197521 руб. 50 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком в представленном суду письменном отзыве на иск указано на несогласие с заявленным истцом требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 197521 руб. 50 коп.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2016 N 506 установлены тарифы на тепловую энергию ООО "Теплоснабжение" на потребительском рынке г. Анжеро-Судженска, согласно которым давление подаваемого пара должно быть в пределах от 7 до 13 кгс/кв. см.
Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п.5.3. заключенного сторонами договора теплоснабжения N 45/2 теплоснабжающая организация не несет ответственность за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии в случаях: стихийных явлений (пожар, наводнения и т.п.); неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления, оборудования, приборов и иных устройств Абонента.
При этом пунктом 5.4. данного договора прямо предусмотрено, что теплоснабжающая организация несет ответственность за необоснованное ограничение режима потребления, нарушения порядка уведомления Абонента, в нарушение Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки ответчиком 18 сентября 2017 года с 04.00 часов истцу пара ненадлежащего качества подтвержден актом N 26 от 18.09.2017 о состоянии тепловых энергоустановок и тепловых сетей (т.1, л.д. 25), следует из распечатки данных прибора "Ирга-2" (заводской номер N 6424), принятого ООО "Теплоснабжение" в эксплуатацию согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.09.2017 (срок государственной поверки узла учета - до 21.03.2019) (т.1, л.д. 29). Дополнительно истцом представлены в материалы дела копии паспорта 95.1.01.00.00 ПС вычислителя "Ирга-2" N 6424, свидетельств о поверке NN16552, 16558 сроком действия до 03.07.2018 (т.2, л.д. 27-37).
Актом экспертизы N 028-33-00267 от 10 октября 2017 года установлено, что временной интервал и значение давления подаваемого ответчиком пара в период с 04:00 18.09.2017 до 08:00 24.09.2017 составил 1,02-2,039 кгс/см2; 1-2 бар.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) ответчиком не поданы.
При этом уведомление ООО "Теплоснабжение" (исх. N 370 от 18.09.2017) о подаче пара с давлением не более 3-4 Атм получено истцом по факсимильной связи согласно имеющейся на документе отметке в 10.06 час. местного времени (т.1, л.д. 23). Доказательств заблаговременного уведомления истца о перерыве в подаче тепловой энергии надлежащего качества, позволяющего ООО "Авекима Сибирь" принять меры к предотвращению расходов в технологическом процессе производства готового продукта "Натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%", ответчиком суду не представлено.
Согласно Выписке из промышленного регламента ПР 14795782-02-15 некоторых параметров и особенностей технологического процесса последний включает в себя одну операцию приготовления раствора с последующим наполнением контейнеров, и две последовательные операции стерилизации контейнеров с раствором. При этом для стерилизации раствора в контейнерах необходимо использование программы, соответствующей параметрам процесса стерилизации, а именно: температура 121-123 0 С; давление 2,4 кгс/см 2; время 20 минут. Стерилизацию контейнеров с раствором проводят не более чем через 12 часов с момента их наполнения.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии Инструкции по обслуживанию и эксплуатации паровоздушного стерилизатора SMS-10 ИЭ-28-283-14 (используемого истцом в технологическом процессе) минимальное значение сухого насыщенного пара должно составлять 5 бар.
Экспертом, которому для исследования представлены, в том числе, операционные листы "Стадия ТП3. Наполнение и укупорка контейнеров" за 18.09.2017, "Стадия ТП.2. Приготовление раствора" с 17.09.2017 по 20.09.2017 (серия 1870917), установлено, что на момент прекращения подачи теплоносителя надлежащего качества в цехе инфузионных растворов ООО "Авексима Сибирь" находилась промежуточная и нерасфасованная продукция, которая стала не пригодной для дальнейшего использования в производстве по следующим причинам:
1. промежуточная продукция раствор в реакторе вместо передачи на стадию ТП.3. "Наполнение и укупорка контейнеров" находился в реакторе, что привело к несоответствию по содержанию бактериальных эндотоксинов в растворе на основании протокола N 2 от 18.09.17.
2. Нерасфасованная продукция раствор в контейнерах не пригодна для дальнейшей стерилизации по причине несоответствия требованиям спецификации С-ПНП-11-29-15 по показателю "Хранение", в которой установлено, что раствор в контейнерах должен храниться не более 12 часов до передачи на стадию "ТП.4. Стерилизация раствора в контейнерах".
3. Вода для инъекции с 3380917 в количестве 5300л не подлежит дальнейшему использованию в производстве по причине увеличения времени хранения воды для инъекций согласно предъявленному документу С-ВМ-11-08-16, СОП (ИТ) - 28-03-16.
Экспертом сделаны выводы о том, что предъявленная ему на исследование промежуточная и нерасфасованная продукция ООО "Авексима Сибирь" подлежит уничтожению; общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 177521 руб. 50 коп. Данная сумма согласно расчету эксперта включает в себя: стоимость сырья (натрия хлорид в количестве 42,7 кг; вода инъекционная в количестве 5300 л), упаковки (контейнер полимерный в количестве 18000 шт.); заработную плату работников (4830,31 руб.) и размер страховых взносов в ФОТ (1496,43 руб.). Размер причиненных истцу убытков в указанном размере 177521 руб. 50 коп. ответчиком документально не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд также отмечает, что вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд, являлись предметом исследования Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Комиссия) по делу N 25/А-10-2017, возбужденного по признакам нарушения ООО "Теплоснабжение" антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В подготовленном Комиссией Заключении об обстоятельствах дела от 05.12.2017 и принятом по делу Решении от 26.12.2017 (копии которых представлены истцом в материалы дела) отражен факт ограничения ответчиком 18.09.2017 подачи тепловой энергии на объект истца, в результате которого последнему причинены убытки в размере 177521,50 руб. Антимонопольным органом установлено, что ООО "Теплоснабжение" 18.09.2017 в 10-06ч (то есть уже позже ограничения подачи пара) в адрес истца направлено уведомление об ограничении подачи тепловой энергии (исх. N 370). Вместе с тем, ООО "Теплоснабжение" не представлено доказательств, подтверждающих немедленное (в случае аварийной ситуации) либо заблаговременного уведомления ООО "Авексима Сибирь" об ограничении подачи энергии, вызванном причинами, за которые абонент не отвечает. Также в решении антимонопольного органа отмечено, что возражений, дополнений, пояснений на Заключение об обстоятельствах дела N 25/А-10-2017 от сторон не поступало.
С учетом изложенного доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта ограничения 18.09.2017 подачи тепловой энергии (выразившегося в подаче пара недопустимо низкого давления) не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие в акте N 26 от 18.09.2017 подписи работника ООО "Теплоснабжение", а также представленная последним справка о периодах отсутствия подачи пара на технологические нужды ООО "Авексима Сибирь" за сентябрь 2017 года в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу не опровергают факт нарушения ответчиком обязательств по договору 18.09.2017. Более того, изложенные в справке сведения опровергаются самим уведомлением ООО "Теплоснабжения" N 370 от 18.09.2017 о невозможности обеспечения с указанной даты подачи пара необходимого давления.
Доказательств того, что ограничение подачи тепловой энергии (снижение давления пара) обусловлено причинами, предусмотренными пунктом 5.3. договора, при которых ответчик освобождается от ответственности, суду не представлено. Ограничение подачи энергии находится в прямой причинной связи с нарушением технологического процесса производства ООО "Авексима Сибирь", привело к непригодности изготавливаемой истцом продукции для ее дальнейшего использования в производстве (и последующей реализации покупателю).
К убыткам истцом также обоснованно отнесены фактически понесенные им расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" 197521 руб. 50 коп. убытков, 6926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
