Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26267/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-26267/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 1104213000275, ИНН 4213008724)
к Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Синлилай", Китай, г. Суйфэньхэ
о взыскании задолженности по договору N HLSF-1857 от 20.07.2015г. в сумме 1 371 597, 53 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Суйфэньхэской торгово-экономической компании "Синлилай" о взыскании задолженности по договору N HLSF-1857 от 20.07.2015г. в сумме 1 371 597, 53 рублей.
Определением суда от 05.12.2017 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено до 26.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
21.12.2017 от ООО "КЕДР" во исполнение определения суда поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обществом к заявлению приложены сведения об открытых банковских счетах N 03-78/13060 от 21.12.2017, согласно которым ООО "КЕДР" имеет два расчетных счета в Кемеровском отделении N 8615 Публичного акционерного общества "Сбербанк России": N 40702840326220100019 от 29.11.2010г. и N 40702810226220000663 от 29.11.2010г. Также к заявлению приложены справка по состоянию на 30.11.2017г. об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810226220000663 и выписка по операциям на счете N 40702810226220000663.
Как установлено судом, Обществом не представлены сведения об остатке денежных средств на счете N 40702840326220100019 от 29.11.2010 г., то есть не представлены достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 05.12.2017г.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В данном случае правовым последствием неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является возвращение искового заявления.
Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока, заявление подлежит возвращению истцу.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ,
определил:
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" возвратить.
Определение в месячный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
