Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-26218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-26218/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", город Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 171343 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную в период с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию, 2476 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.09.2017 по 17.11.2017 по договору энергоснабжения N 42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016.
Определением арбитражного суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 26.12.2017 судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода поставки энергоресурсов и просрочки оплаты, просил взыскать 282239 руб. 71 коп. основного долга за период с августа по октябрь 2017 года, 4193 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 18.12.2017.
17.01.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведением ответчиком частичной оплаты долга и увеличением общего периода просрочки оплаты, просит взыскать 110896 руб. 55 коп. основного долга за октябрь 2017 года, 4749 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 16.01.2018.
Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на иск, сославшись на установление п. 9.1 договора N 42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016 подсудности споров, возникающих при его исполнении, Арбитражному суду Челябинской области, просит в соответствии со ст.39 АПК РФ передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В представленном 26.01.2018 в материалы дела заявлении истец возражений на заявленное ответчиком ходатайство и доводы относительно подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области не заявил, против передачи дела по подсудности не возражает.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд, исходя из следующего.
По общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной в период с августа по октябрь 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016, заключенному между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и МУП "Водоканал".
Согласно пункту 9.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года (п.10.2).
Таким образом, до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к своему производству (определение от 30.11.2017) подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, соглашением сторон изменена.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с подсудностью, установленной соглашением сторон, и принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 2).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка