Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-26191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-26191/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Кемеровская область, город Осинники, (ОГРН 1134222000373, ИНН 4222014731)
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Столичная аптека", город Кемерово (ОГРН 1104205019380, ИНН 4205210983);
2) Мальнев Дмитрий Алексеевич, Кемеровская область, город Новокузнецк;
3) Клюкина Любовь Вениаминовна, Кемеровская область, город Осинники;
4) Третьякова Валентина Михайловна, Кемеровская область, город Осинники;
5) Буров Александр Анатольевич, Кемеровская область, город Осинники;
6) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание", Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 1104217002372, ИНН 4217123598);
7) Головань Анатолий Петрович, Кемеровская область, город Осинники;
8) Нотариус Перехода Владимир Владимирович, Кемеровская область, город Осинники;
о признании договора недействительным,
при участии
от истца: не явились
от ответчика: Загацкая Э.Х. - представитель, доверенность от 28.12.2017 года, паспорт
от третьих лиц: не явились
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, Кемеровская область, город Осинники обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Кемеровская область, город Осинники, о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 года в части продажи подвального помещения (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснив в судебном заседании, что подвальное помещение здания, расположенного по адресу: город Осинники, ул. Победы, 24 разделено капитальной стеной на две части, по оспариваемому договору в собственность ответчика передавалось подвальное помещение, в котором не располагаются коммуникации, обслуживающие помещения жильцов здания, в собственность ответчика передавалось помещение магазина с подвалом, предназначенным для обслуживания магазина: подъемники, коммунальные сети и т.д., с учетом пункта 2.2. оспариваемого договора цена передаваемого по договору нежилого помещения определена в совокупности, как за помещения, расположенные на 1 этаже (магазин) общей площадью 1119,8 кв.м., так и за подвал площадью 640,6 кв.м., переданное по договору имущество входило в план приватизации.
Одновременно, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации оспариваемого договора - 16.12.1999 года, с учетом пункта 4.1., по истечении одного года с момента совершения (исполнения) сделки, соответственно, срок исковой давности истек 16.12.2000 года.
Третьи лица - Головань А.П., Перехода В.В., ООО "УК ЖКО", ООО "Столичная аптека" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 08.12.2017 года, от 13.12.2017, от 15.12.2017 года и от 15.01.2018 года, а также информация, размещенная на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, пояснения на иск не представили.
Третьих лиц - Мальцева Д.А., Клюкину Л.В., Третьякову В.М. и Бурова А.А. следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.01.1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (Продавец) и АООТ "Весна" (Покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного помещения N 73, предметом которого является помещение магазина находящегося на 1-ом этаже и подвале жилого дома по адресу: город Осинники, ул. Победы, 24, площадью: 1 этаж - 1119,8 кв.м., подвал 640,6 кв.м.
Как указывает истец, в данном случае, у АООТ "Весна", как у арендатора нежилого помещения было преимущественное право покупки этого помещения.
В дальнейшем АООТ "Весна" "уступающая сторона" заключает договор об отступном от 26.02.1999 года с Мальцевым Д.А., Клюкиной Л.В., Сарычевым Р.В., Буровым А.А. "принимающая сторона", согласно пункту 1.2. которого взамен исполнения своих обязательств уступающей стороны перед принимающей стороной, уступающая сторона передает принимающей стороне в качестве отступного в равную долевую собственность часть нежилого помещения в левом крыле 1-го этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 285,1 кв.м. на первом этаже и 177,7 кв.м. подвального помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24. Отчуждаемое помещение принадлежит уступающей стороне на праве собственности на основании договора купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 года, договор зарегистрирован в филиале N 6 г. Новокузнецка, регистрационного округа N 42 учреждения юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество, регистрационный номер N 42-01/06-4/1999-1061 от 04.02.1999 года.
На основании указанных договоров за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 834, 7 кв.м., площадью подвала 462,9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.1999 года внесена запись регистрации N 42-01/06-4/1999-1061, в связи с чем, 16.12.1999 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 42 АА N 043716.
В последующем Мальцев Д.А., Клюкина Л.В., Третьякова В.М., Буров А.А. (Продавец) и ООО "Столичная аптека" (Покупатель) заключают договор купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2017 года, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24, общей площадью 472,9 кв.м.
По мнению истца в предмет договора от 09.03.2017 года вошла часть нежилого помещения в левом крыле 1-го этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 297,7 кв.м.- на первом этаже и 175,5 кв.м, подвальное помещение.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на основании того что, жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, а также наличие неблагоприятных последствий для истца.
Из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля истца сохранить силу оспариваемой сделки, что усматривается из передачи ответчику в собственность имущества по договору, принятие оплаты его стоимости в полном объеме, из регистрации перехода права собственности к ответчику и оформление соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения.
Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.
Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.
Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.
Кроме того, как следует из положений пункта 2.1. договора от 03.01.1996 года помещение магазина, находящееся на 1-ом этаже и подвале жилого дома по адресу: город Осинники, ул. Победы, 24, является муниципальной собственностью, по условиям пункта 2.2. реализация имущества по названному договору и определение цены имущества осуществлялось в соответствии с "Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденными указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994 года и распоряжением главы администрации N 361 от 28.12.1995 года.
Согласно пункту 4.1. Основными положениями регламентируется приватизация следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности:
- сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах;
- земельных участков (кроме не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации), на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду;
- незанятых (неиспользуемых) зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах, вместе с земельными участками (долями земельных участков), на которых они расположены;
Таким образом, реализуемое по оспариваемому договору имущество - магазин, расположенный на 1-ом этаже и в подвале, входило в состав приватизируемого муниципального имущества, реализация которого допускалась в соответствии с действующими на момент заключения оспариваемого договора Основными положениями государственной программы приватизации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного помещения из плана приватизируемого муниципального имущества, оспаривание включения в муниципальную собственность имущества, в состав которого входит и площадь спорного подвала, истцом также документально не подтверждено.
При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения площади спорного подвала к объектам, предназначенным для обслуживания инженерных коммуникаций жильцов многоквартирного дома.
Представленные истцом акт обследования от 01.09.2017 года, технический паспорт по состоянию на 08.02.2017 года, фотоснимки, проектная документация капитального ремонта здания в части нежилого помещения, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, как не содержащие сведения, позволяющие установить наличие в переданном по оспариваемому договору помещении подвала инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела нарушение прав иных лиц - жильцов многоквартирного жилого дома, в защиту которых выступает истец, сохранением оспариваемой сделки документально не подтверждено.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2017 года право собственности на нежилое помещение площадью 472,9 кв.м. (включающее и часть подвала) по адресу: город Осинники, ул. Победы, 24, 13.03.2017 года зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Столичная аптека".
Между тем, истцом, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований при наличии зарегистрированных прав третьего лица - ООО "Столичная аптека" на часть подвального помещения.
При этом, суд отмечает, что проведение ремонтных работ собственниками спорного подвального помещения, нарушающих права жильцов многоквартирного дома, и влекущих возможность нарушения целостности здания в части его несущих конструкций не порождает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а влечет иные правовые последствия, вплоть до привлечения к соответствующей ответственности.
Истцом также необоснованна возможность признания спорного договора недействительным в части переданного ответчику подвального помещения, с учетом определения стоимости имущества, включающего как стоимость подвала, так и стоимость помещения первого этажа, без нарушения прав ответчика, поскольку признание сделки в части имущества, самостоятельная стоимость которого условиями договора не определена, фактически влечет нарушение прав ответчика на возможность компенсации возмещения затрат на приобретенное помещение подвала.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки и о признания такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом указанных норм, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение имущественных прав и интересов жильцов многоквартирного дома, суд считает возможным квалифицировать сделку - договор от 03.01.1996 года в оспариваемой части, как недействительную сделку в силу ее ничтожности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 03.01.1996 года право собственности на помещение возникает у Покупателя с момента полной оплаты его стоимости, однако, доказательства внесения платежей в материалы дела не представлены.
Между тем, как следует из регистрационной записи, произведенной учреждением юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный округ N 42 филиал N 6 г. Новокузнецка) государственная регистрация сделки - договора купли-продажи от 03.01.1996 года произведена 04.02.1999 года, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, исполнение указанного договора следует считать с момента его регистрации, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает 04.02.2002 года.
С настоящим требованием в суд истец обратился 22.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для приостановления срока исковой давности или его перерыва судом не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка