Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года №А27-26190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А27-26190/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.И.Булатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш", г. Кемерово (ОГРН 1114205040553, ИНН 42055231253)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения N 1352 от 02.06.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов
при участии:
от заявителя: Пойлов М.Ю., представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт;
от налогового органа: Калязимова А.В. - ГНИ, доверенность N 227 от 25.12.2017; Бобова Т.А. - главный ГНИ, доверенность N263 от 27.12.2017, Филиппова А.Н. - ГНИ Управления ФНС, доверенность N 226, от 25.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" (далее - ООО "КГМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1352 от 02.06.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что налогоплательщиком соблюдены все установленные законом требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки с ООО "Торговый Дом "КГМ" являются реальными, соответствуют действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результаты этих сделок учтены для целей налогообложения при исчислении налога. Приобретенный у ООО "Торговый Дом "КГМ" товар и услуги были реализованы ООО "КГМ" в адрес контрагентов. Так же заявитель полагает, что возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Действия ООО "КГМ", имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При заключении договоров налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Кроме того, представитель заявителя указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "КГМ" в 3 квартале 2016г. применило схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "КГМ" путем использования фиктивного документооборота, позволяющего создать видимость приобретения у ООО "Торговый дом "КГМ" товаров и услуг с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость "поставленного" товара и "оказанных" услуг по ремонту и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Так же представители Инспекции полагают, что в ходе проведения камеральной проверки, налоговым органом не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.10.2016 ООО "КГМ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.02.2017 составлен акт налоговой проверки N 1588 и 02.06.2017 принято решение N 1352 о привлечении ООО "КГМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 154510,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 772551руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 46411,38 руб.
ООО "КГМ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 02.10.2017 N 779 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "КГМ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. заявлены налоговые вычеты в сумме 772 551,90 руб. по контрагенту ООО "Торговый дом "КГМ".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КГМ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах -фактурах, не вызывает сомнений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры на сумму НДС 772 551,90 руб. по контрагенту ООО "Торговый дом "КГМ" ИНН 4205308072.
Для подтверждения применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "КГМ", налогоплательщиком был представлен договор поставки N 15.12-23 от 23.12.2015г., согласно которому ООО "Торговый дом "КГМ", в лице заместителя директора Ковалевой Ольги Александровны, выступает в качестве поставщика, ООО "КемГидроМаш", в лице генерального директора Захарова Андрея Сергеевича, выступает в качестве Покупателя. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Способ доставки товара оговаривается в спецификации. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сроки оплаты согласовываются в дополнительном соглашении. Транспортные расходы Поставщика по доставке оборудования грузополучателю возмещаются Покупателем, согласно отгрузочным документам.
К договору представлена спецификация N 8 от 18.07.2016г. и спецификация N 9 от 15.08.2016. Согласно спецификациям, осуществлялась поставка запасных частей различного наименования. Оговорены условия поставки: DDP - г. Кемерово. Общая стоимость поставки по спецификациям составила 3 655 575 руб. (658 003,5 руб.).
Также был представлен договор ремонта N Р04-04/16 от 04.04.2016г. Согласно условиям договора, ООО "Торговый дом "КГМ" (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту оборудования ООО "КГМ" (заказчик), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с услугами по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются в спецификациях к договору. Работы по ремонту оборудования производятся Исполнителем в месте нахождения Исполнителя. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами и за счет Заказчика. Исполнитель выдает Заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.
Согласно представленной спецификации N 3 от 01.08.2016 к договору ремонта N Р04/04-16 от 04.04.2016г. ООО "Торговый дом "КГМ" выполняло работы по ремонту оборудования (гидромуфты).
Между тем, Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Торговый дом "КГМ" не выполняло спорные работы для проверяемого налогоплательщика, а так же не поставляло в его адрес товары, что подтверждается следующим.
Так, в отношении ООО "Торговый дом "КГМ" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки 08.05.2015г. и отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид деятельности, согласно ОКВД: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22, офис 209.
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Торговый дом "КГМ" является Захаров А.С.
Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015г., доходы в организации никто не получал. Согласно справкам 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016г., доходы в организации получил 1 человек.
Исходя из общей характеристики ООО "Торговый дом "КГМ", налоговым органом сделан вывод, что оно имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г., ООО "Торговый дом "КГМ" исчислило сумму налога к уплате в размере 14 610 руб., что составляет 1,6% от суммы НДС исчисленной с реализации товаров/услуг. Таким образом, организацией ООО "Торговый дом "КГМ" не оплачена в бюджет сумма НДС, предъявляемая ООО "КГМ" к вычету по приобретенным товарам/услугам.
Так же было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "КГМ" и ООО "КГМ" находились по одному юридическому адресу (г.Кемерово, ул.Проездная, 22), имели открытые расчетные счета в одном и том же банке, а также одного и того же руководителя - Захарова А.С.
Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и тоже лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами также признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и тоже лицо.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ, Захаров Андрей Сергеевич с момента создания организации ООО "КГМ" является генеральным директором и учредителем (доля участия с 27.10.2011 по 04.05.2017 составила 55%, с 05.05.2017-100%), а также директором ООО "Торговый дом "КГМ" с 08.05.2015 (момент создания) по 16.08.2017 и единственным учредителем ООО "Торговый дом "КГМ".
Следовательно, в силу положений пункта 1, подпунктов 3,8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Далее, из анализа книги покупок ООО "Торговый дом "КГМ" за 3 квартал 2016г. следует, что основными поставщиками являются ООО Авансир" и ООО "Комторг".
ООО Авансир" представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2016г., тем самым сумма налога в бюджет, предъявленная к вычету ООО "Торговый дом "КГМ" не уплачена.
Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО "Авансир" Сафина Д.И., ему не известно, каким образом на него зарегистрирована данная организация, в апреле 2016 года он терял паспорт.
По заявлению от 02.02.2017г. Сафина Д.И. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "Авансир".
Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Комторг" является Горбунов Сергей Сергеевич. Основной вид деятельности, согласно ОКВД: 46.90 -Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015г., доходы в организации никто не получал. Согласно справкам 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016г., доходы в организации никто не получал.
Исходя из общей характеристики ООО "Комторг", налоговым органом сделан вывод, что оно имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности.
В адрес собственника помещения ООО "Бизнес Центр "Предзаводской" было направлено требование о предоставлении документов N23035 от 13.10.2016г. с истребованием информации о субарендаторах нежилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10.
Согласно пояснениям, представленным генеральным директором ООО "Бизнес Центр "Предзаводской" Н.Н. Жуковой, ООО "Комторг" арендовало помещение по месту регистрации в период с 01.09.2015г. по 01.10.2015г. Таким образом, сведения о месте регистрации ООО "Комторг" носят недостоверный характер.
Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету OOО "Комторг" за 3 квартал 2016г., движения денежных средств не установлено, никаких расчетов не осуществлялось. Таким образом, организация ООО "Комторг" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО "Комторг", основным поставщиком является ООО "Сиблогистика" (представившее нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г., не уплатив тем самым сумму налога в бюджет, принятую к вычету ООО "Комторг"). При этом, 18.10.2016 ООО" Сиблогистика" снялось у налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергия" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г. правопреемником не представлена).
Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО "Комторг" Горбунова С.С., в декабре 2015г. им было принято решение о ликвидации ООО "Комторг", для этого учредительные документы были переданы третьему лицу, кому именно не помнит, для создания процедуры ликвидации. После чего его заверили, что организация ликвидирована, но после его просьбы о представлении подтверждающих документов люди на связь по телефону не выходили. С момента подачи документов на ликвидацию деятельность в ООО "Комторг" не велась, договоры не заключались, счета-фактуры, первичная документация и налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2016 не заполнялись и не подписывались.
Где находится юридический адрес ООО "Комторг", печать и ЭЦП, уставные документы ООО "Комторг", ему не известно. ООО "Торговый дом "КГМ" ему не знакомо, договорных отношений не имел, руководителя и представителя данной организации не видел.
Таким образом, из вышеуказанных свидетельских показаний следует, что Сафин Д.И., Горбунов С.С. не являлись руководителями ООО "Авансир", ООО "Комторг", не осуществляли сделки с ООО "Торговый дом "КГМ" от имени данных организаций, что исключает возможность совершения реальных сделок между ООО "Авансир", ООО "Комторг" и ООО "Торговый дом "КГМ" по поставке оборудования и, как следствие, между заявителем и ООО "Торговый дом "КГМ".
Таким образом, ООО "Торговый дом "КГМ" не могло само произвести, а также приобрести у иных лиц товар, который в последующем был реализован в адрес ООО "КГМ".
Кроме того, у ООО "Торговый дом "КГМ" отсутствовали необходимый технических персонал, основные средства (в т.ч. складские помещения), транспортные средства и другое имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика "контрагентом" своими силами.
Из анализа расчетного счета ООО "Торговый дом "КГМ" налоговый орган установил, что данная организация также не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), на приобретение запасных частей, что свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом "КГМ" не выполняло работы своими силами и своими материалами. При этом по расчетному счету также отсутствуют перечисления и третьим лицам за выполнение работ по ремонту, следовательно, ООО "Торговый дом "КГМ" не привлекало третьих лиц для выполнения работ.
Таким образом, ООО "Торговый дом "КГМ" не выполняло и не могло выполнить спорные работы для проверяемого налогоплательщика ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Торговый дом "КГМ", не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы, а так же не поставляло для проверяемого налогоплательщика товары, поскольку их не приобретало. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод о том, что товар и услуги были приняты и в дальнейшем реализованы в адрес контрагентов, не свидетельствует о реальности оказания услуг и поставки товара в адрес самого общества. Сам факт наличия у общества товара (работ, услуг) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
В данном случае таких доказательств не представлено.
Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял перевод денежных средств за аналогичное оборудование, а также услуги по изготовлению такого оборудования в адрес альтернативных поставщиков, а именно, в адрес ООО "ФиФ" ИНН 7808010965, ООО "УТМ-Сервис" ИНН 4217179026, ООО "ТД Завода "Сибпромтехсснаб" ИНН 4205234906. Таким образом, ООО "КГМ" могло приобрести спорные товары и услуги у иных поставщиков, отличных от ООО "Торговый дом "КГМ".
Так же анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "КГМ" показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении данной организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует, в том числе перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду складских и офисных помещений, транспортных средств и т.д., что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ и поставки товара данной организацией.
Операции по счету носят транзитный характер. При этом формальный факт оплаты, имитирующий реальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "КГМ" в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии сделок между ООО "КГМ" и ООО "Торговый дом "КГМ".
Таким образом, вышеизложенное в совокупности свидетельствует о формальном оформлении ООО "КГМ" документов, используя взаимозависимую организацию с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
При этом доводы заявителя о том, что ООО "КГМ" вышеуказанное о ООО "Торговый дом "КГМ" не было известно и не могло быть известно, учитывая наличие взаимозависимости ООО "КГМ" и ООО "Торговый дом "КГМ" (руководителем и учредителем в обществах являлось одно и тоже лицо - Захаров А.С.), судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
В рассматриваемом случае суд считает доказанным, что взаимозависимость ООО "КГМ" и ООО "Торговый дом "КГМ" позволила создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и возможность принимать согласованные решения, влекущие правовые последствия, позволила выстраивать хозяйственные отношения особым способом, направленным исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.
При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Таким образом, именно Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 171, 172 НК РФ.
Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 95 НК РФ, судом не принимаются, поскольку в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.
Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.
При доказанности факта отсутствия спорных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, суд отклоняет иные доводы заявителя, заключающиеся только в несогласии с позицией налогового органа. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность сделок, заявителем не представлено.
Заявитель так же приводит доводы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, в частности указал, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ с актом проверки вручены не все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений. Отсутствие у Общества копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений в полном объеме, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.
Суд не принимает данные доводы заявителя в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.
Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.
Из материалов проверки следует, что Инспекцией в акте налоговой проверки от 07.02.2017 N 1588 и в обжалуемом решении изложены обстоятельства допущенных заявителем правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных Инспекцией.
Акт налоговой проверки от 07.02.2017 N 1588, направленный Обществу по телекоммуникационным каналам связи, вручен 15.02.2017, что и не оспаривается заявителем.
Документы, полученные от ООО "Торговый дом "КГМ" по взаимоотношениям с налогоплательщиком, также были получены и от самого проверяемого налогоплательщика, следовательно, данные имелись у ООО "КГМ", в связи с чем, правомерно не были вручены ООО "КГМ".
Обществом 17.03.2017 были представлены возражения на акт налоговой проверки.
Извещениями от 22.02.2017 N23-22/121274, от 15.05.2017 N23-22/121274/1 налоговый орган 28.02.2017 и 18.05.2017 по ТКС известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 27.03.2017 в 14.30, 22.05.2017 в 15.00 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля).
Однако, налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, сам либо посредством своего представителя не воспользовался своим правом участвовать 28.02.2017, 18.05.2017 в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомиться с материалами проверки во время их рассмотрения, и давать налоговому органу необходимые пояснения.
Также Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган, предусмотренного п. 2 ст.101 НК РФ, заявления об ознакомлении с материалами проверки.
22.06.2017 по ТКС налогоплательщику с оспариваемым решением вручены приложения на 70 листах содержащие: протокол расчета пени, протокол допроса Захарова А.С. от 20.09.2016, документы, представленные ООО "Торговый дом "КГМ", протокол допроса Сафина Д.И. от 18.01.2017, ответ Межрайонной ИФНС России N15 по Кемеровской области от 02.06.2017 N17558 по ООО "Авансир", возражение Сафина Д.И. относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, ответ ген.директора ООО "Бизнес Центр "Предзаводской" Жуковой Н.Н.
Так же заявитель указал, что в решении N 779 от 02.10.2017 г. имеется ссылка на протокол допроса руководителя ООО "Комторг" Горбунова С.С. от 28.02.2017г., который отсутствует в Решении ИФНС России по г. Кемерово N 1352 от 02.06.2017г. и не был представлен в Приложении к Акту проверки N 1588 от 07.02.2017 г.
Между тем, в оспариваемом решении Инспекция не ссылается на данный протокол, следовательно, права в части не ознакомления ООО "КГМ" с протоколом допроса Горбунова С.С. не нарушены.
Доводы заявителя об обязанности налогового органа ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов в рассматриваемом случае не уместны, поскольку фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.
Далее заявитель указывает на неправомерность требований о представлении документов (информации) от 28.12.2016 N 29260, от 02.05.2017 N 9500, от 02.05.2017 N 9509, поскольку документы (информация) истребовались у проверяемого лица - ООО "КГМ" по статье 93.1 НК РФ, в то время как в рамках камеральной проверки или выездной документы истребуются по статье 93 НК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требование от 28.12.2016 N 29260 о представлении документов (информации) было направлено в адрес ООО "КГМ", в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной ООО "Торговый дом "КГМ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. и документы истребованы, касающиеся деятельности ООО "Торговый дом "КГМ", что в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ является правомерным.
Требования N 9509, N 9500 от 02.05.2017 были направлены ООО "КГМ" в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению 1356 от 29.03.2017, касающиеся деятельности ООО "КГМ".
При этом, положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, осуществленное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, заявитель указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий N 1365 датировано 29.03.2017. Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля должны были быть завершены 29.04.2017. В связи с чем, в самом решении неправомерно указан срок проведения дополнительных мероприятий по 02.05.2017, следовательно, и требования N 9509 и N 9500 от 02.05.2017г. направлялись вне рамок проведения проверок и являются не правомерными.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 29-30.04.2017 являлись выходными днями, а 01.05.2017 - нерабочим праздничным, днем окончания дополнительных мероприятий правомерно установлен -02.05.2017. Таким образом, требования были направлены своевременно.
Учитывая изложенное, основания для признания решения налогового органа недействительным, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
С учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о приостановлении действия обжалуемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 285 от 17.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка