Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-26187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-26187/2017
Резолютивная часть решения объявлена "29" марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен "05" апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения "Юргинский оздоровительный центр "Отдых", Кемеровская область, г. Юрга
к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным предписания от 10.07.2017г. N 14/03/17
при участии:
от заявителя: Шишов С.А. - директор, паспорт;
от заинтересованного лица: представитель Логинова А.В. по доверенности от 11.05.17 г. N 017-мк, сл. удостоверение,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Юргинский оздоровительный центр "Отдых" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "ЮОЦ "Отдых") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) о признании недействительным предписания от 10.07.2017г. N 14/03/17 (далее - оспариваемое предписание).
При подаче заявления МАУ "ЮОЦ "Отдых" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, так как Учреждение обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от "10" июля 2017 N 14/03/17 в порядке определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2а-4508/2017 от 01 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2017 г., производство по административному исковому заявлению было прекращено, МАУ "ЮОЦ "Отдых" было разъяснено право на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае заявитель апелляционной жалобы по формальным основаниям будет лишен права на судебную защиту.
Суд, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предписанием: нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в области: семейного и детского отдыха; гражданского законодательства Российской Федерации; законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и на него незаконно возложены обязанности, по исполнению требований содержащихся в Предписании. Также ссылается на то, что в материалах проверки, отсутствует какая либо информация, что МАУ "ЮОЦ "Отдых" владеет на праве оперативного управления котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Сланцевый рудник, ул. Рудничная, 16. Подробно доводы изложены в заявлении.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, предписание выдано Учреждению не в связи с фактом владения котельной, а в связи с осуществлением им фактической деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котельной, а также ввиду образования в результате такой деятельности отходов - золошлака. Кроме того, МАУ "ЮОЦ "Отдых" не произведено отнесение образующегося отхода - зола от сжигания углей к конкретному классу опасности. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного органа против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 05 июня 2017 года N 14/03/17 "О проведении плановой документарной и выездной проверки" в период с "13" июня 2017 г. по "10" июля 2017 г. в отношении Муниципального автономного учреждения "Юргинский оздоровительный центр "Отдых" проводилась проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки консультант управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Логинова А.В.
"10" июля 2017 г. вынесла предписание N 14/03/17, в соответствии с которым Муниципальное автономное учреждение "Юргинский оздоровительный центр "Отдых" обязано:
- поставить на учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - котельную по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Сланцевый рудник, ул. Рудничная, 16 на основании заявки о постановке на государственный учет в срок до 01.10.2017 г.;
- получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на стационарные источники выбросов, в срок до 01.07.2018 г.;
- произвести отнесение образующегося отхода - зола от сжигания углей к конкретному классу опасности;
- на образующиеся отходы 4 класса опасности: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (осадки) из выгребных ям, составить паспорта опасных отходов; копии паспортов направить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в срок до 01.07.2018 г. (в указанной части предписание не оспаривается);
- разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в срок до 01.07.2018 г.
Посчитав указанное Предписание административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для заявителя, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Статья 123.22 ГК РФ устанавливает: государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Таким образом, собственником имущества Муниципального автономного учреждения "Юргинский оздоровительный центр "Отдых" является, муниципальное образование - Юргинский городской округ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено судом и не опровергают лица, участвующие в деле, в материалах проверки отсутствует какая-либо информация, что Учреждение владеет на праве оперативного управления, котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Сланцевый рудник, ул. Рудничная, 16, как и не содержит сведений непосредственно о собственнике указанной котельной.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а здание котельной является объектом недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.
Как установлено судом, в соответствии с представленной Учреждением в ходе проверки справочной информацией от 16.06.2017 N 115/1-10 установлено, что в ведении Учреждения находится два детских оздоровительных лагеря: оздоровительный лагерь "Дружба" и оздоровительный лагерь "Салют".
Оздоровительный лагерь "Салют" расположен по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Осоавиахим, ул. Набережная, 1 А. Лагерь функционирует в летний период и отапливается котельной, расположенной на территории оздоровительного лагеря "Дружба", расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п. Сланцевый рудник, ул. Рудничная, 16. Соответственно котельная работает в летний период: в 2017 году котельная работала в период с 02.07.2017 по 26.07.2017, в 2016 году котельная работала в период с 28.06.2016 по 22.07.2016. За период работы котельной в 2016 году было израсходовано 37 тонн угля.
Котельная является источником негативного воздействия на окружающую среду. Котельная также является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготранс" и МАУ "ЮОЦ "Отдых" были заключены договоры: на пользование тепловой энергией в горячей воде N83 от 01.01.2006; договор теплоснабжения N2282 от 04.12.2014 и договор теплоснабжения N2707 от 14.12.2016, - на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель. В свою очередь МАУ "ЮОЦ "Отдых", согласно указанным договорам, обязано принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что помещения детских лагерей отапливаются указанной котельной, однако на каком-либо праве она Учреждению не принадлежит, у него на балансе не находится, обслуживает котельную ООО "Энерготранс", а Учреждение является только конечным потребителем тепловой энергии, сведений о принадлежности данной котельной конкретному лицу, заявитель также не имеет.
В связи с тем, что котельная является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заявителем в ходе возбужденного административного производства была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в которой рассчитан выброс загрязняющих веществ от котельной.
Однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная декларация была ошибочно подана заявителем.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 10.08.2017 N 42/001/996/2017-163877 в отношении МАУ "Отдых" не следует, что здание котельной принадлежит заявителю на праве оперативного управления, здание котельной вообще отсутствует в указанной выписке.
Отсутствие доказательств использования МАУ "Отдых" котельной подтверждено также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2017 г. по делу N 5-823/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводов, опровергающих данные обстоятельства, административным органом ни в отзыве, ни в судебном заседании приведено не было, как и не представлено доказательств принадлежности спорной котельной МАУ "ЮОЦ "Отдых".
Довод административного органа о том, что предписание выдано Учреждению не в связи с фактом владения котельной, а в связи с осуществлением им фактической деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от котельной, а также ввиду образования в результате такой деятельности отходов - золошлака, судом не принимается, так как непосредственно само Учреждение не осуществляет такого рода деятельность.
В связи с изложенным, у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения предписания N 14/03/17 от 10.07.2017 об устранении требований законодательства в области охраны окружающей среды в части пункта 1, 2, предписания N 14/03/17 от 10.07.2017, а также в части необходимости произвести отнесение образующегося отхода - зола от сжигания углей к конкретному классу опасности пункта 3 предписания N 14/03/17 от 10.07.2017.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах предписание Департамента N 14/03/17 от 10.07.2017 по данным эпизодам является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание N 14/03/17 от 10.07.2017 об устранении требований законодательства в области охраны окружающей среды в части пункта 1, 2, предписания N 14/03/17 от 10.07.2017, а также в части необходимости произвести отнесение образующегося отхода - зола от сжигания углей к конкретному классу опасности пункта 3 предписания N 14/03/17 от 10.07.2017.
Обязать Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения "Юргинский оздоровительный центр "Отдых".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка