Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: А27-26149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N А27-26149/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Таштагол (далее - ООО "Спецтранс", Общество) (ОГРН 1084228000010, ИНН 4228011293) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.32 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.
Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.
Таким образом, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом направленность осуществляемой ООО "Спецтранс" хозяйственной деятельности на получение прибыли сама по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 08АП-12163/2015 по делу N А75-7522/2015).
Таким образом, рассматриваемое заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт отказа в принятии заявления к производству арбитражного суда может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции срока на оспаривание постановления административного органа.
Заявитель не лишен права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.
При таких условиях, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления.
С учетом изложенного, судом не рассматривается ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 12.10.2017 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 127.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО "Спецтранс" (ОГРН 1084228000010, ИНН 4228011293) в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 г. ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на 1 листе с приложенными к нему документами на 15 листах.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
