Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-26109/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-26109/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база "КузбассСервис" (г. Мыски, ОГРН 1094214001232, ИНН 4214031540)
к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (г. Полысаево, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
о взыскании 79 201,35 долларов США
при участии представителей сторон:
от истца - не явились
от ответчика - Дашкина Е.М. (паспорт, доверенность от 05.02.2018)
установил:
ООО Ремонтно-производственная база "КузбассСервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "Шахта "Заречная" (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 71 495,48 долларов США, неустойки за период с 03.06.2017 по 16.10.2017 в размере 4 971,66 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены. 09.01.2018 от АО "Шахта "Заречная" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, доказательства частичной оплаты долга.
Также до судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 03.06.20187 по 05.03.2018, размер которой составит 7 705,87 долларов США. В связи с чем истец просит суд принять увеличение требований в данной части к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не оспорил, возражений относительно размера задолженности и неустойки не заявил, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, относительно увеличения размера исковых требований не возражал. На ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения не настаивал.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N11012017, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.
В спецификации N1 от 11.01.2017 к договору поставки товара N11012017 от 11.01.2017стороны согласовали порядок оплаты, согласно которого покупатель производит оплату 100% стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации, восьмью равными долями следующим образом:
Первый платеж - 18 000 USD с НДС в течение 30 дней с даты поставки товара;
Второй платеж - 18 000 USD с НДС в течение 60 дней с даты поставки товара;
Третий платеж - 18 000 USD с НДС в течение 90 дней с даты поставки товара;
Четвертый платеж - 18 000 USD с НДС в течение 120 дней с даты поставки товара;
Пятый платеж - 18 000 USD с НДС в течение 150 дней с даты поставки товара;
Шестой платеж - 18 000 USD с НДС в течение 180 дней с даты поставки товара;
Седьмой платеж - 18 000 USD с НДС в течение 210 дней с даты поставки товара;
Восьмой платеж -18 000 USD с НДС в течение 240 дней с даты поставки товара. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора 02.02.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 144 000 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2017 N16 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар с учетом произведенной оплаты составила 71 495,48 долларов США. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако долг до настоящего времени полностью не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что 12.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансСервис" о признании ОАО "Шахта "Заречная" банкротом. Определением суда от 15.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-7656/2016. Решением от 22.11.2017 ОАО "Шахта "Заречная" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из имеющихся материалов дела, обязательства ответчика по оплате товара возникли из договора поставки N11012017, заключенного сторонами 11.01.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Шахта "Заречная" банкротом (15.04.2016), следовательно, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара за указанный период являются текущими платежами и подлежат рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В спецификации N1 от 11.01.2017 к договору поставки стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными истцом доказательствами и АО "Шахта "Заречная" не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.06.2017 по 05.03.2018 в размере 7 705,87 долларов США (с учетом уточненного размера требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий N1 от 11.01.2017, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% за поставленный, но неоплаченный в срок товар за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.
Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный сторонами предельный размер неустойки (10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара). В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на отсутствие возражений по уточненному расчету неустойки, произведенному истцом.
Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 150,17 долларов США, ссылаясь на нахождение в процедуре банкротства, а также на возможность применения ставки по ст. 395 ГК РФ.
В свою очередь, истец возражает, против снижения размера неустойки, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Суд также отмечает, что указанный договор был заключен сторонами уже после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, а размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга, при этом неустойка была рассчитана истцом в размере, не превышающем согласованного сторонами предельного размера пени (10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара). Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из ставок, применяемых при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.
Факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не является основанием для снижения судом размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.3 заключенного сторонами договора.
В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
По состоянию на 27.11.2017 курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ составил 58,5318 руб.
Учитывая размер заявленных исковых требований (79 201,35 долларов США, что составит 4 635 797,58 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 46 179 руб.
Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 45 799 рублей относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 380 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО "Шахта "Заречная" в пользу ООО Ремонтно-производственная база "КузбассСервис" задолженность в сумме, эквивалентной 71 495,48 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, договорную неустойку в сумме, эквивалентной 7 705,87 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 45 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с АО "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
