Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-26084/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-26084/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-19913 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – общество, завод) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А27-26084/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5 (в части тележек для мульд с металлической шихтой) предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 24.08.2017 № 18-С/201-17, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 предписания, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, несогласие с пунктами 1, 2 и 5 которого явилось основанием для обращения общества в арбитражный с настоящим заявлением. В частности, в соответствии с пунктом 1 предписания обществу предписано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, статьей 10 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Наименование осуществляемых обществом вида работ и/или перечня работ («получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов») изменено на «получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов, составляющее 500 килограммов и более», то есть изменились требования к количественному критерию веществ при осуществлении соответствующих работ. Изменение законодательства является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу переоформление лицензии связано с изменением лицензируемого вида деятельности, а по названному делу лицензия не требует переоформления в связи с тем, что вид деятельности, на которую была получена лицензия, не изменился. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Гурьевский металлургический завод" Ответчики:




Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)