Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А27-26081/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А27-26081/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г. Киселевск, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)
к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)
о взыскании 108 305,14 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - не явились
от ответчика - Коваленко И.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение от 21.12.2017, и.о. начальника УЖКХ Киселевского городского округа)
установил:
ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее по тексту - ответчик) за счет казны Киселевского городского округа убытки в общем размере 107 318,45 рублей, в том числе за май 2017 г. - 20 075,36 рублей, за июнь 2017г. - 26108,19 рублей, за июль 2017 г. - 32350,38 рублей, за август 2017 г. - 28784,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил.
В ходе судебного заседания представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ЖК РФ, ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N87, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за оказанные коммунальные услуги за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения, используемое в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с мая по август 2017 года.
Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик требования истца не признает, в обоснование своей позиции по спору Управление ссылается на произведенное в полном объеме перечисление субсидии в размере, определенном в заключенных сторонами соглашениях, а также указывает на отсутствие оснований для выплаты за счет муниципальной казны субсидий за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитанных сверх установленных нормативов потребления.
Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Согласно пункту 2.3. Положения "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета", утвержденного Постановлением администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 N 12-н,
субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях: - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Главным распорядителем субсидий является УЖКХ Киселевского городского округа. Основанием для предоставления субсидий является соглашение, заключаемое УЖКХ с получателем субсидий (п.п. 4.1, 4.3 Порядка).
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного постановления сторонами были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 27.07.2017 N94/17, N95/17, от 31.08.2017 N117/17, от 25.09.2017 N127/17, предметом которых являлось предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по отоплению и горячему водоснабжению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) отоплением и горячим водоснабжением за период май, июнь, июль, август 2017 года.
Указанные соглашения заключены на аналогичных условиях. Размер бюджетных субсидий по отоплению и горячему водоснабжению составил:
- за май 2017 года по соглашению от 27.07.2017 N94/17 - 10 246 395,14 рублей;
- за июнь 2017 года по соглашению от 27.07.2017 N95/17 - 9 270 941,04 рублей;
- за июль 2017 года по соглашению от 31.08.2017 N117/17 - 9 529 643,15 рублей;
- за август 2017 года по соглашению от 25.09.2017 N127/17 - 9 005 525,03 рублей.
В своем заявлении истец ссылается на оказание в период с май по август 2017 года соответствующих услуг в полном объеме, однако обязательства по возмещению издержек за оказанные услуги за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения, используемое в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком не исполнены. Истец указывает, что сумма задолженности составила 107 318,45 рублей, в том числе за май 2017 г. - 20 075,36 рублей, за июнь 2017г. - 26108,19 рублей, за июль 2017 г. - 32350,38 рублей, за август 2017 г. - 28784,49 рублей.
Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В соответствии с п. 44 указанных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
В рассматриваемом случае, судом установлено, что недополученные доходы в виде межтарифной разницы согласно заключенных сторонами соглашений ответчиком выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается обществом. Спорная задолженность сложилась из стоимости оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества сверх норматива потребления услуг населением.
Факт принятия собственниками многоквартирного дома решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, истцом документально не подтверждены, такое решение в материалы дела не представлено. По какой причине образовалось сверхнормативное потребление горячего водоснабжения представитель истца пояснить не смог, представленные акты оказанных услуг ссылки на такие причины не содержат. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной задолженности к выпадающим доходам, подлежащим компенсации муниципальным образованием посредством выплаты субсидии.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА27-21393/2017.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования общества судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 29 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 09.11.2017 N1619).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
