Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-26079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-26079/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302)
к акционерному обществу "Шахта "Заречная", Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
о взыскании 574 484 руб. 42 коп.,
при участии:
от истца: Рыжкович И.С., представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 441 руб. 54 коп. пени по договору от 01.04.2016 N 2803, 574 042 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 10.11.2017.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 441 руб. 54 коп. пени, 248 839 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.01.2018.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (исполнитель) и открытым акционерном обществом "Шахта "Заречная" (заказчик) заключен договор N 2803, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.
В рамках вышеуказанного договора заказчик оказанные услуги оплатил не в полном, в связи с чем истец обрался с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 по делу N А27-26597/2016 с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный Октябрь" взыскано 4 415 406 руб. 01 коп. долга по договору от 01.04.2016 N2803 за услуги, оказанные по акту от 28.09.2016 N1656, 45 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В связи с тем, что долг ответчиком не погашен, истец дополнительно начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.01.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара.
Расчет пени, судом проверен, признан правильным, соответствующими условиям договора.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в заявленном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.01.2018 составляет 248 839 руб. 97 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" 248 839 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 441 руб. 54 коп. пени, 7 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" справку на возврат из федерального бюджета 6 504 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка