Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года №А27-26039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А27-26039/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-К", г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 4214031243, ОГРН 1094214000979
к Тарасовой Людмиле Яковлевне, г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 421400118690
о выдаче судебного приказа на взыскание 24 679 руб. 14 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер-К" (взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарасовой Людмилы Яковлевны (должника), как собственника нежилого помещения N 225 в доме по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 50, 24 679,14 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 21.11.2017.
Суд, ознакомившись с заявлением, считает, что имеются основания для отказа в его принятии.
В соответствии со статьей 2292 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам (в том числе), в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 1271 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает Тарасову Л.Я. должником, являющимся индивидуальным предпринимателем.
Однако согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 27.11.2017 Тарасова Людмила Яковлевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 19.05.2016 внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд по системе "Мой Арбитр" 23.11.2017, то есть, после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены общие правила подведомственности дел арбитражному суду: во-первых, по предметному характеру дела - дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); во-вторых, по субъектному составу (часть 2).
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве стороны.
Данная норма имеет отсылочный характер: "... в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами..."
Эти случаи, как категории дел специальной подведомственности арбитражному суду, перечислены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Перечень не является исчерпывающим, и пункт 8 части 1 указанной статьи по вопросу возможности участия гражданина - не предпринимателя в качестве стороны по делу опять-таки отсылает к случаям, предусмотренным иными федеральными законами.
В числе дел специальной подведомственности арбитражному суду, указанных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет дел по спорам, подобным заявленному истцом по настоящему делу.
В Гражданском кодексе РФ, иных федеральных законах также отсутствуют нормы о подведомственности арбитражному суду подобных споров вне зависимости от субъектного состава участников спора.
Таким образом, заявленные взыскателем по настоящему делу требования к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, не отвечают второму необходимому правилу подведомственности споров арбитражному суду - субъектному составу сторон арбитражного процесса, что исключает возможность выдачи арбитражным судом судебного приказа.
Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.1271, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возвратить его заявителю с приложенными документами.
2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 731 от 21.11.2017, после представления заявителем в дело оригинала указанного платежного поручения.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка