Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года №А27-26023/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-26023/2016
Резолютивная часть решения принята: 09 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества страховой компании "Сибирский спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто", г. Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 775 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена
от ответчика: Белик Л.С. - представителя, доверенность от 06.02.2017 N 30/2017
от третьего лица: явка представителя не обеспечена
установил:
акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово о взыскании страхового возмещения в размере 10 775 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
определением суда от 27.04.2017, 28.06.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.08.2017, 07.09.2017 рассмотрение спора отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто".
определением арбитражного суда от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Александровичу (эксперту-технику), г. Кемерово.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 по гражданскому делу NА27-26023/2016.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, мотивировав тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015, признанного страховщиком страховым случаем.
Сославшись на то, что из заключения индивидуального предпринимателя Еремеева С.А. от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 усматривается, что экспертиза проведена в нарушение методики и основных принципов проведения судебной экспертизы, поскольку эксперту не были представлены основополагающие документы для проведения судебной экспертизы, а именно: калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, все акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, фотографии, полагал, что заключение эксперта от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 является недопустимым доказательством по делу.
Указал, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что обязательства в порядке суброгации исполнены своевременно и в полном объеме, возражал против заявленных требований.
Возражая против доводов истца о нарушении методики и основных принципов проведения судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что изложенные обществом утверждения относительного заключения индивидуального предпринимателя Еремеева С.А. от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 являются необоснованными.
Полагал, что эксперту в целях проведения судебной экспертизы был предоставлен достаточный объем данных и копий материалов дела.
Эксперт Еремеев С.А., вызванный в ходе судебного разбирательства по делу для дачи пояснений, в том числе, по вопросам, возникшим у истца по делу относительно достаточности материалов, представленных в целях проведения экспертизы, пояснил, что на основании представленных материалов, им в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности были сделаны выводы о восстановительной стоимости транспортного средства, оснований для истребования дополнительных материалов и документов не имелось.
Расчет о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, составлен на основании данных, полученных из базы автоматизированного программного комплекса для Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП (стр. 5 Экспертного заключения N 114Т-06/2017 от 16.06.2017 по гражданскому делу N А27-26023/2016.)
Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
13.07.2015 в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К 571 ВС142.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К 571 ВС142.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142 получило повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К 571 ВС142, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово по страховому полису ССС 0699170904.
Владелец транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
Акционерное общество страховая компания "Сибирский спас" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 362 руб.
Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел экспертизу (Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто" N 0309-1 от 03.09.2015), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142 с учетом износа составляет 70 137 руб. 71 коп.
Истец произвел доплату страховой суммы в размере 10 775 руб. 71 коп. ( 70 137 руб. 71 коп. - 59 362 руб.)
Поскольку ранее ответчик произвел в порядке суброгации выплату истцу страхового возмещения в размере 40 602 руб. 26 коп., истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 6727 от 04.10.2016) 01.2014) об осуществлении доплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 775 руб. 71 коп.
Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом 25.05.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Еремеевым Сергеем Александровичем, г. Кемерово в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 по гражданскому делу NА27-26023/2016.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.06.2017 N 114Т-06/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на основании "Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П на момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015, составила 37 400 руб.
Оценивая довод истца, о том, что заключение эксперта от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 не подлежит применению при определении размера ущерба как составленное с нарушением методики и основных принципов проведения судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016), в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.
Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).
Российским союзом автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (далее - справочники РСА).
Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
Таким образом, единая методика и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Суд установил, что исследовательская часть экспертного заключения от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 содержит сведения об использовании в ходе проведения экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее методики N 432-П), а также информацию из сведений справочника РСА по стоимости запасных частей, стоимости нормочаса работ.
Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом истребованы от эксперта рабочие материалы, положенные в основу выводов о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дополнительно представленные в материалы дела документы, положенные в основу выводов, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Заключение признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям федерального законодательства, в том числе, об экспертной деятельности в Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, пришел к выводу о том, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Еремеева С.А. от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 по гражданскому делу NА27-26023/2016 является достоверным, соответствует требованиям относимости и допустимости. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Доказательств опровергающих выводы и расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведенного экспертом, в суд истцом не представлено.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, истцом фактически заявлено о проведении экспертизы качества Отчета об оценке ООО "Оценка-Авто", которая не является предметом спорных правоотношений.
Возражения истца отклоняются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию истца с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно выводов эксперта не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Основания не доверять судебной экспертизе у суда отсутствуют.
Давая оценку выводам, изложенным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто" N 0309-1 от 03.09.2015, суд установил, что стоимость деталей и нормативов определялась на основании сведений завода изготовителя и калькуляции дилера марки, то есть без учета положений Единой методики N 432-П.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Авто" N 0309-1 от 03.09.2015, составлено в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО, то есть не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке и соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Александровича, г. Кемерово от 16.06.2017 N 114Т-06/2017 по гражданскому делу NА27-26023/2016, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К 792 BC 142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015 - с учетом износа, составила 37 400 руб.
Поскольку, как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" уже выплатило истцу по рассматриваемому в деле страховому случаю возмещение в размере 40 602 руб. 26 коп., то суд пришел к выводу о том, что снований для удовлетворения требований не имеется.
При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения документально подтвержден.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.
По платежному поручению N 10354 от 16.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислено 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу NА27-26023/2016.
Согласно счету индивидуального предпринимателя Еремеева С.А. от 15.06.2017 стоимость работ по проведению экспертизы определена в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка