Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года №А27-26019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А27-26019/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов", г. Киселевск (ОГРН 1104211000717, ИНН 4211024600) Вопилова Сергея Викторовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
об оспаривании постановления от 31.10.2017 г. N 20 по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
установил:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное обслуживание многоквартирных домов" Вопилов Сергей Викторович (далее - Вопилов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области (далее - административный орган, МРИ ФНС России N11) N20 от 31.10.2017 о назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
26.12.2017 от налогового органа поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.
Возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон в суд не поступили.
Дело рассмотрено судом 26.01.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным, поскольку не соответствует ч.1 ч. 2. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части сумм неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, периоды их образования и предельные сроки уплаты НДФЛ, УСН и страховых взносов должностным лицом достоверно не установлены и не соответствуют действительности.
Кроме того, должностным лицом налогового органа при вынесении постановления не принято во внимание, что активы "РЭО МКД" более чем в три раза превышают обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.
От налогового органа поступил отзыв, согласно которому доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления от 31.10.2017 N 20 считает несостоятельными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в действиях руководства ООО "РЭО МКД" выявлены факты не выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195 - ФЗ (далее по тексту - КОАП РФ) - "неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ООО "РЭО МКД" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.11.2010г., ИНН 4211024600, ОГРН N 1104211000717, юридический адрес 652700, Россия, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, 3Б, 1.
Функции руководителя Общества осуществляет с 29.11.2014г. по настоящее время Вопилов С.В.
По состоянию на 12.10.2017г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 2 810 623.07 руб., в том числе: основной долг - 1 217 451.48 руб., пени -1055364.99 руб., штрафы - 537806.60 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев по основному долгу, составила: - 1 217 451.48 руб.
Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу образовалась вследствие доначисления по налоговым платежам при проведении выездных налоговых проверок N 11-26/249 от 25.12.2013г. на сумму 452585.26 руб. (НДФЛ), N 11-26/50 от 10.09.2015г. на сумму 313813.71 руб.(НДФЛ), так же представления Обществом налоговой декларации по Налог (6%), взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2015 год в сумме 17085.00 руб., за 2016 год в сумме 31970.00 руб., расчета по страховым взносам на сумму 401997.51 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
На сумму сложившейся задолженности инспекцией был принят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный налоговым законодательством, а именно: в порядке ст. 69 НК РФ направлены требования NN 390 от 04.02.2014г., 052 009 14 ТН 0050451 от 19.02.2014г., 052 009 14 ТН 0126289 от 20.05.2014г., 2983 от 28.10.2015г., 5065 от 09.09.2016г., 37556 от 06.04.2017г.
Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на основании статьи 46 НК РФ N 1178 от 25.02.2014г., N052 009 14 ВД 0011213 от 19.03.2014г., N 052 009 14 ВД 0029187 от 18.06.2014г., N6185 от 30.11.2015г., N 7804 от 11.10.2016г., N 7472 от 15.05.2017г.
В порядке ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынесены постановления NN 712 от 12.03.2014г., 3493 от 09.12.2015г., 3404 от 17.11.2016г., 3597 от 02.12.2016г., 42230006178 от 23.05.2017г. и направлены в службу судебных приставов. Постановления налогового органа возвращены службой судебных приставов с актом о невозможности взыскания по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.
На дату вынесения постановления задолженность по платежам в бюджет ООО "РЭО МКД" не погашена.
На основании п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и финансовых санкций. Таким образом, при рассмотрении данного дела учитывается задолженность по налогам.
Исходя из выше перечисленного, следует, что задолженность перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, штрафа, а именно требования N 2983 от 28.10.2015г. на сумму 313813.71 руб., исполнения 27.11.2015г.
Таким образом, ООО "РЭО МКД" стало отвечать всем признакам банкротства 27.02.2016 года, а руководителем Общества с 29.11.2014г. по настоящее время является Вопилов Сергей Викторович. Следовательно, признаки банкротства возникли у Общества в период осуществления функций руководителя Вопилова Сергея Викторовича.
Так, по состоянию на 27.02.2016г. ООО "РЭО МКД" имело задолженность обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев в размере 313813,71 рублей.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей о уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление должника (п.2 ст.9 Закона о банкротстве) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался, а должен был направить заявление в арбитражный суд до 28.03.2016 г.
По данному факту в адрес руководителя Вопилова Сергея Викторовича и ООО "РЭО МКД" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 04-09/12001 от 02.10.2017г., что подтверждается реестром отправки от 04.10.2017 года, почтовыми квитанциями NN 65300413071893, 65300413063492. Письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 04-09/12001 от 02.10.2017г., направленное в адрес юридического лица ООО "РЭО МКД", получено адресатом 06.10.2017г.
Таким образом, своим бездействием руководитель общества Вопилов Сергей Викторович нарушил требования части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КОАП РФ -неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом.
Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, в действиях руководителя Общества Вопилова Сергея Викторовича имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13. КОАП, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В данном случае, вина руководителя ООО "РЭО МКД" Вопилова Сергея Викторовича установлена и выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона банкротстве, что подтверждается принятыми налоговым органом мерами взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 20 от 18.10.2017 г.
Согласно ч. 4. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол N 20 об административном правонарушении составлен в присутствии, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вопилова С.В.
Замечания и возражения по содержанию протокола об административном правонарушении от Вопилова Сергея Викторовича не поступили.
Копия протокола N 20 об административном правонарушении от 18.10.2017г. вручена руководителю ООО "РЭО МКД" Вопилову С.В., что подтверждается собственноручной росписью Вопилова С.В. в протоколе.
На основании протокола об административном правонарушении в отношении Вопилова С.В. вынесено постановление N20 от 31.10.2017 о назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленных сроков обжалования.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 20 от 18.10.2017 г.
Согласно ч. 4. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол N 20 об административном правонарушении составлен в присутствии, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вопилова С.В.
Материалы административного производства, а именно: протокол об административном правонарушении N 20 от 18.10.2017г., декларации, представленные налогоплательщиком, материалы выездной налоговой проверки, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69,46,47 НК РФ, однозначно подтверждают совершения руководителем ООО "РЭО МКД" Вопиловым С.В. административного правонарушения.
Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административной ответственности установлена административная ответственность.
Суд считает, что представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) Вопилова С.В. вины.
Довод руководителя ООО "РЭО МКД" Вопилова С.В. относительно того, что должностным лицом налогового органа при вынесении постановления не принято во внимание, что активы общества более чем в три раза превышают обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вопилова С.В. принято 31.10.2017г., а решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19833/2017г., на которое ссылается правонарушитель, принято 01.11.2017г., не вступило в законную силу.
Также несостоятельной является ссылка Вопилова С.В. на Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N50-АД17-5. Налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств: момент возникновения условий, перечисленных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения данных условий.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Вопилова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обратного заявителем не доказано.
Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Таким образом, Постановление N20 от 31.10.2017 о назначении административного наказания Вопилову С.В. вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а заявленные Вопиловым С.В. требования основаны на неверном толковании норм права, не доказаны и документально не подтверждены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В.Конкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка