Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-26017/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-26017/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.,
рассматривает в судебном заседании дело по иску
администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", г. Таштагол (ОГРН 1024201964269)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Кемерово (ОГРН 1134205008750)
о взыскании 824 759, 08 руб. неустойки
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Артымук В.А., представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт, Харенков С.А. представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт
установил:
администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К" о взыскании 824 759,08 руб. неустойки.
Требования мотивированы нарушением сроков передачи квартир по муниципальному контракту от 06.02.2014 N2014.38460 на долевое участие в строительстве двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов для детей-сирот.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 25.01.2018, отложенное на 19.02.2018.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения спора по существу в его отсутствие не выразил, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителя истца (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом пропущен срок давности взыскания, поскольку срок исполнения контракта установлен до 30.10.2014, с которой и следует исчислять трехгодичный срок давности. По существу также против исковых требований возразил, указав, что дополнительным соглашением стороны изменили условия муниципального контракта, исключив из него условие о сроке передачи объектов долевого строительства. Ответственность за нарушение срока ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию законодательством не предусмотрена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2014 N2014.38460 на долевое участие в строительстве двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов для детей-сирот, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался построить шесть квартир в двух четырехквартирных одноэтажных жилых домах на земельном участке по адресам: пгт Каз, ул. Школьная, 4А, ул. Школьная, 6А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участнику долевого строительства объект
Стоимость квартир в соответствии с пунктом 1.5 контракта составляет 6 184 920 руб.
Согласно пункту 1.6 застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до 31.10.2014.
Застройщик обязуется в течение 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно представленному дополнительному соглашению от 21.10.2014 в пункт 1.6 контракта стороны внесли изменения, в соответствии с которыми пункт 1.6 изложен в новой редакции "застройщик обязуется ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до 31.07.2015".
Ссылаясь на сдачу объекта долевого строительства с нарушением установленного срока, участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 824 759,08руб., начисленную за период с 01.08.2015 по 15.08.2016.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, том числе о подряде, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (на основании которого заключен муниципальный контракт) .
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения между застройщиком и участником долевого строительства, возникшие из муниципального контракта N 2014.344054 от 16.12.2014, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 11-ФЗ).
Ответчик факт нарушения срока ввода объекта по контракту не оспаривает, однако, полагает, что неисполнение данной обязанности надлежащим образом не влечет применение ответственности в виде неустойки, поскольку данная мера ответственности применима к нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику, который спорным контрактом не установлен согласно пункту 1.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014.
Между тем, суд не может принять указанные ответчиком доводы в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Из содержания указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.
В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).
Недопустимость, применительно к рассматриваемой ситуации, изменения условия муниципальных контрактов о сроке передачи объектов долевого строительства участнику (администрации) следует также и из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе). В частности, в части 1 статьи 95 этого Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи. Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.
По своему содержанию указанные положения Закона о размещении заказов и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного выше, изменение Администрацией и ООО "Альянс-К" после заключения спорного муниципального контракта условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося документации о проведении аукциона, нарушало предусмотренный Законом о размещении заказов и Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта. В этой связи, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.10.2014 к спорному контракту является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В данном случае стороны в пункте 1.6 контракта установили обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) не позднее 31.10.2014, и в течение 30 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещения.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу части 1 статьи 4 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, в договоре также должен быть установлен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома. Это срок, в который застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и условие о нем является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Именно этот срок, а не срок передачи объектов долевого строительства, указывается застройщиком в проектной декларации (пункт 8 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома во всех случаях должен предшествовать сроку передачи участнику объекта долевого строительства, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, из пункта 1.6 спорного муниципального контракта, с учетом положений гражданского законодательства, в том числе норм статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, можно сделать вывод, что срок окончания строительства (ввода в эксплуатацию) не может быть позднее 31.10.2014, соответственно передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена застройщиком не позднее 30.11.2014.
Истцом определен период начисления неустойки с 01.08.2015, что является правом последнего и не нарушает прав ответчика.
Согласно материалам дела, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию произведен застройщиком на основании полученного разрешения 11.08.2016 N090-2016, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока (не позднее 31.10.2014), объект передан истцу по акту 15.08.2016, то есть с нарушением срока (не позднее 30.11.2014).
Истцом начислена неустойка в размере 824 759,08 руб. за период с 01.08.2015 по 15.08.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10,5%), от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права судом отклонено в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, обязательство ответчиком должно было быть исполнено не позднее 30.11.2014, соответственно с 01.12.2014 подлежит исчислению трехгодичный срок давности взыскания, который истекает 01.12.2017.
Исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 21.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" в пользу Администрации Таштагольского муниципального района 824 759 руб. 08 коп. пени.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" 19 495 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
