Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-26012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-26012/2017
Резолютивная часть решения оглашена "07" марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено "14" марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Березовского государственного пассажирского Автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, г. Березовский
к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово
об обжаловании постановления N33/07/17/7.3 от 16.11.2017г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Неведров Н.С. (доверенность N012-МК от 03.04.2017г., паспорт).
установил:
Березовское государственное пассажирское Автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления N33/07/17/7.3 от 16.11.2017г. в части назначения административного наказания в размере 300 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).
В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на свое сложное финансовое положение, наличие значительной суммы задолженности как перед бюджетом, так и перед предприятиями-поставщиками. Также просит учесть малозначительность существа нарушения, снизить сумму административного штрафа.
В уточненных требованиях, заявитель суд учесть сложное финансовое положение как основание для снижения размера административного штрафа и выполнение особо значимых социальных функций.
В отзыве на заявление Департамент не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель административного органа не возражал против изменения постановления и снижения размера административного штрафа, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая изложенное, дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании Приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 29.08.2017 в отношении заявителя проведена плановая документарная и выездная проверка. Целью проверки явилось: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по итогам её проведения составлен Акт от 03.10.2017 года N 33/07/17.
В отношении Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия составлен ряд протоколов об административных правонарушениях среди которых N 33/07/17/7.3 от 31 октября 2017 года. 16.11.2017 года государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Неведровым Н.С. на основании протокола вынесено Постановление N33/07/17/7.3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с размером назначенного наказания, Предприятие обратилось в суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.
Отношения, возникающие в связи с использованием недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В силу статьи 11 Закона о недрах и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.
При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).
Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).
Как следует из материалов дела, Березовское ГПАТП Кемеровской области осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод на участке "Бирюлинский" (скв.NN 1(7451) и 2(7452) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия с объемом водоотбора не более 185 м3/сутки, на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01556 ВЭ (дата государственной регистрации 15.04.2011) срок окончания лицензии 15.04.2021.
Согласно пп. "в" п. 4.1.1. приложения N 1 к лицензии КЕМ 01556 ВЭ, недропользователь обязан не позднее 31.01.2013 разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на освоение Лицензионного участка (проект водозабора и проект зон санитарной охраны), при этом проектная документация должна получить положительные заключения требуемых экспертиз и согласования в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пп. "д" п. 4.1.1. приложения N 1 к лицензии КЕМ 01556 ВЭ, недропользователь обязан осуществлять добычу подземных вод в пределах участка недр в объемах в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительные заключения требуемых экспертиз и согласований, но не более 185 м3/сут., 67,425 тыс. м3/год при допустимом понижении 36,0 м.
Предприятием данные условия не были выполнены, что не опровергается им в заявлении об обжаловании постановления о назначении административного наказания.
Материалами дела подтверждается, что Предприятием осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных вод, с нарушением условий, установленных лицензией, а именно: отсутствует утвержденный в установленном порядке проект водозабора; добыча подземной воды ведется в отсутствие утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта водозабора; наблюдения за уровнем и температурой подземных вод, уровнем допустимого понижения подземных вод не ведутся; в установленные сроки отчетность, связанная с пользованием недрами не предоставляется, что является нарушением пп. "в" и "д" п.4.1.1, пп. "ж" п.4.2 и пп. "а" п.6.2 Условий пользования к лицензии КЕМ 01556 ТЭ от 15.04.2011 соответственно, а также ст. 11, ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и фактически не оспорен Обществом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Предприятием мер по выполнению лицензионного соглашения или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено.
Следовательно, имеется вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Предприятию, исходя из характера совершенного правонарушения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.
Между тем, суд, учитывая заявление о снижении размера назначенного административного штрафа, приходит к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжелое финансовое положение заявителя (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёте у69 за 22.11.2016 по 22.11.2017), а также тот факт, что Предприятие является государственным и выполняет социально значимые функции, исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица суд считает возможным назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, уменьшить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера не менее половины минимального размера.
Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, в связи с чем признается незаконным и подлежащим изменению постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.11.2017 N 33/07/17/7.3 только в части назначения наказания и наложения на общество штрафа в размере 300 000 руб.
Позиция относительно возможности изменения размера административного наказания подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу N А45-11948/2015).
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.11.2017 N 33/07/17/7.3 о назначении административного наказания Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в размере 300 000 руб.
Назначить Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка