Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26005/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-26005/2017
Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2017 года
Полный тест определения изготовлен 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, далее - ОАО "СКЭК")
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, республика Хакасия, г. Абакан (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942, далее - Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области)
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя: Базылева Т.В. по дов. от 30.12.2016 г. (паспорт),
от заинтересованного лица: Манелюк И.В. по дов. от 09.01.2017 г., сл. удостоверение,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 31.08.2017г. N86/262-в-ЗН/1 (далее - предписание).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым передать дело по подсудности в другой арбитражный суд по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.
Глава 24 АПК РФ не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом государственной регистрации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области является: Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, 100.
Из Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.03.2016 N122 не следует, что данное управление имеет какие-либо филиалы, представительства, расположенные вне места нахождения юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, филиалы либо представительства у Управления отсутствуют.
Отдел, находящийся в г. Кемерово, не наделен полномочиями филиала либо представительства управления.
Данный факт представителем заинтересованного лица в судебном заседании подтвержден, ввиду чего представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на неподсудность дела Арбитражному суду Кемеровской области.
Представитель заявителя возражала против доводов о передаче дела по подсудности, указав, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с указанием на это в определении Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2017года. Судом признается указанный довод несостоятельным по следующим причинам.
Суд общей юрисдикции, прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности, указал на подведомственность спора Арбитражному суду Кемеровской области. Вместе с тем, вопрос подсудности решает суд, принявший заявление, самостоятельно, арбитражный суд не связан определением суда общей юрисдикции при определении подсудности спора. Следовательно, Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что заявление принято с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение компетентному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку у отдела, находящегося в г. Кемерово, отсутствуют признаки филиала либо представительства управления, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А 27-18521/2017).
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Передать дело N А27-26005/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова 74).
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
