Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А27-26002/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А27-26002/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлович Ирины Ивановны, Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРНИП 304421114700128, ИНН 421100283439)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708389)
о взыскании страхового возмещения в размере 870 800 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб., убытков в размере 2000 руб.
при участии:
от истца: представитель Чернова Н.Т. по доверенности от 20.11.2017, паспорт;
от ответчика представитель Горчаков М.А. по доверенности N919 (А) от 12.02.2017, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлович Ирина Ивановна, Кемеровская область, г. Киселевск (далее- истец, ИП Михайлович И.И ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва по месту нахождения филиала в г.Кемерово (далее- ответчик, ЗАО "МАКС" ) о взыскании страхового возмещения в размере 870800 руб., расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 20 000 руб., за составление и отправку повторного заявления в размере 2000 руб., за составление и отправку претензии в размере 2000 руб.
Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2017.
Ответчик обратился с ходатайством о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражном суде города Москвы,
Представитель истца возражала против доводов относительно заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований является невыплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба в размере 870800 руб.
Между ИП Михайлович И.И. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования имущества с периодом страхования с 29.08.2013 по 28.09 2018.
В подтверждение факта страхования ответчиком 29.08.2013 выдан страховой полис N МАКС-СБ/КС/ 00004423.
Истцом застраховано имущество - шубы, которые являлись предметом залога согласно приложению N 2 к Договору залога N ДЗ-404А/2 от 29.08.2013 на основании кредитного договора N 404А от 29.08.2013 г. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ОАО "Сбербанк России". Страховая сумма составила 2 050 000 руб., страховая премия уплаченная истцом 21 481,15 рублей.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п.п.1.2., 8.3.,9.1).
В соответствии с Пунктом 11.2. Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6. в случае не урегулирования споров, при не достижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению только по месту нахождения юридического лица ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения ответчика является город Москва.
В страховом полисе каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Воля сторон в договоре страхования имущества N 92/00004423 от 29.08.2013 на установление пророгационного соглашения выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.
Поскольку соглашением сторон установлена подсудность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело NА27-26002/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Конарева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
