Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А27-25940/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А27-25940/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобединскойМ.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503)
о взыскании 483 650 руб. штрафа
при участии:
от истца: Шкутова Т.А. - представитель, доверенность NНЮ-21/185 от 17.11.2015, паспорт;
от ответчика: Еремеева О.Е - представитель, доверенность N36/Д -17 от 09.11.2017, паспорт;
от третьего лица: Гладышев Н.В. - представитель, доверенность от 05.02.2018, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ", г. Белово Кемеровской области (далее - ООО "БЕЛКОММЕРЦ", ответчик) о взыскании 483 650 руб., в том числе 241 825 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 59602805, 241 825 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной NЭЫ618099.
Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.
Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Новосибирск (далее - ООО "Гарант").
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона, искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что для загрузки железнодорожного вагона ответчиком привлечено третье лицо - ООО "Гарант" на основании договора возмездного оказания услуг N БЛК/090411 от 01.04.2011. Просит уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принятие мер при отправлении вагона по его взвешиванию в установленном порядке, перегруз выявлен в одном вагоне из отправки семи вагонов, начисленная сумма штрафа в 817 раз превышает размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца (592 руб.); отсутствуют неблагоприятные последствия в виде причинения истцу убытков, угрозы безопасности движения. Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной природе. Также поддерживает доводы третьего лица.
Согласно отзыву ООО "Гарант", при отправке вагона масса груза определялась ООО "Гарант" на статических 150-тонных весах "ВЭМВ-С" N 58, прошедших государственную поверку. Масса груза в вагоне не превышала установленную грузоподъемность вагона и составила 69800 кг. Протокол отвесов от 26.11.2016 был представлен в ОАО "РЖД", принят без замечаний и возражений. Истец необоснованно дважды произвел контрольную перевеску вагона: сначала на взвешивающем рельсе РТВ-Д в движении, при этом, не применив пункт 7.2.3 утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пришел к выводу о наличии перегруза, в то время как таковой отсутствовал и оснований для повторной контрольной перевески не имелось; затем ОАО "РЖД" произвело повторную контрольную перевеску вагона на весах "Веста-С100" N 1011, при которой также не применены пункты 7.4-7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 - взвешивание произведено без расцепки вагонов. В книгах перевески от 29.11.2016, 03.12.2016 ошибочно указана масса тары 22,5 тонны, в то время как в коммерческом акте, акте общей формы N 11/4350 от 03.12.2016 тара составляет 23,3 тонны. В нарушение статьи 41 УЖТ РФ отсутствует отметка в разделе "Ж" коммерческого акта об отсутствии разницы при проверке груза против настоящего акта, несмотря на наличие в накладной N ЭЫ618099 отметки о составлении коммерческого акта по станции Екатеринбург-Сортировочная по превышению грузоподъемности вагона. Также третьим лицом заявлены сомнения относительно достоверности показаний весов "Веста-С100" N 1011, использованных при контрольной перевеске, поскольку при взвешивании вагона после дозировки 03.12.2016 зазоры между подходными и взвешивающими рельсами составляли критическое расстояние 14 мм, согласно техническому паспорту весов, они трижды закрывались для взвешивания.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела, судом установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной NЭЫ618099, ООО "БЕЛЛКОММЕРЦ" (грузоотправитель) произвело отправку вагона N 59602805 по маршруту станция Мереть ЗСиб.ж.д - станция Бологое-Московское Окт. ж.д., с грузом - уголь каменный марки Д, ДПКО, перевозимого насыпью. При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне определена путем взвешивания на статических вагонных весах и составила 69 800 кг. нетто, 23 300 кг. тара вагона, 93100 кг. брутто.
При взвешивании на станции Екатеринбург - Сортировочный СВР отправки, состоящей из семи вагонов, на взвешивающем рельсе РТВ-Д в движении и без расцепки, ОАО "РЖД" обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 2 тонны, в связи с чем вагон N59602805 отцеплен для контрольной перевески в статике, о чем составлен акт общей формы N 78000-1П1/83708 от 29.11.2016.
При контрольном взвешивании вагона согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008 установлено превышение в вагоне массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности. Фактически в вагоне оказался груз массой 72 600 кг. нетто, с учетом тары вагона - 23 300 кг. брутто составило 95 900 кг.
Согласно пояснениям истца, взвешивание производилось в статике и без расцепки (тара вагона по трафарету) на вагонных весах "Веста-С100", регистрационный номер 24571-03, заводской номер 129/1011, прошедших государственную поверку 19.07.2016.
С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составляет 2 102 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона - 1902 кг.
Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 29.11.2016 N СВР1603858, акте общей формы от 29.11.2016 N 78000-С-ПБ/83774.
Излишки груза в количестве 2 800 кг. отгружены из вагона, о чем составлен акт общей формы N 11/4350 от 03.12.2016, подписанный представителем ООО "Гарант" с оговоркой относительно точности взвешивания на вагонных весах "Веста-С100".
Согласно коммерческому акту от 29.11.2016 N СВР1603858, в разделе "Ж" грузополучателем сделана отметка о том, что при проверке груза, выданного 13.12.216, разницы против настоящего акта не оказалось (л.д. 137-138).
За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 483 210 руб., в том числе 241 825 руб. за превышение грузоподъемности вагона, 241 825 руб. за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной. Претензией N исх.-56/183 от 21.02.2017 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099 (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
На основании исследования и оценки коммерческого акта от 29.11.2016 NСВР1603858, акта общей формы от 29.11.2016 N 78000-С-ПБ/83774, транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099, акта общей формы от 03.12.2016 N 11/4350 от 03.12.2016, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.
Взвешивание производилось на вагонных весах "Веста-С100", регистрационный номер 24571-03, заводской номер 129/1011, прошедших государственную поверку 19.07.2016. Отклоняя довод третьего лица о том, что при взвешивании вагона после дозировки 03.12.2016 зазоры между подходными и взвешивающими рельсами составляли критическое расстояние 14 мм, суд исходит из того, что: 1) согласно техническому паспорту весов, 25.11.2016 произведена регулировка зазоров, зазоры соответствуют нормативным требованиям, составляют 8 мм; 2) представленная третьим лицом фотография не содержит сведений относительно изображения на ней, с достоверностью не подтверждает факт того, что на ней содержится изображение весов "Веста-С100", номер 129/1011; 3) третье лицо нормативно и документально не подтвердило значения, в пределах которого зазор является допустимым.
Ссылка ООО "Гарант" на книгу отвесов от 02.12.2016 как на доказательство неисправности весов, неправильное определение истцом массы тары 22,5 тонны вместо 22,3 тонн, судом также не принята, поскольку правовое значение имеет составление акта общей формы от 29.11.2016 N 78000-С-ПБ/83774, в котором тара вагона указана правильно, масса брутто вагона определена в размере 95 900, что меньше, чем указано в книге от 02.12.2016 (96,0 и 96,10 тонн).
Довод ответчика о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует право производить контрольное взвешивание вагона несколько раз, разными способами и методами, не основан на нормах права. Истец не представил суду правового обоснования отсутствия у ОАО "РЖД" права контрольной перевески вагона на весах "Веста-С100", тем более, что такая перевеска произведена истцом способом и методом, использованным самим истцом при отправке вагона.
Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 16398/12).
Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, на что имеется ссылка в представленном истцом расчете. С учетом того, что масса груза при отправке и при контрольном взвешивании произведена одним способом и методом (в статике, без расцепки), применение таблицы А2, коэффициента погрешности 1% является правильным, соответствует пункту 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008.
Довод ответчика о том, что о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, судом отклонен.
Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.
Поскольку материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано достаточное и очевидное превышение грузоподъемности спорного вагона, что повлекло отгрузку излишков из вагона в количестве 2 800 кг (акт общей формы N11/4350 от 03.12.2016), следовательно, применение пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона не требовалось.
При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, в том числе для безопасности движения (доводы истца о возможном влиянии перегруза на безопасность перевозки носят предположительный характер и не подтверждены документально), учитывая, что разница между уплаченным ответчиком тарифом за перевозку груза (47 773 руб.) и тарифом, подлежащим уплате (48 365 руб.), составила 592 руб., суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в два раза, до 120 912 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 120 912 руб. 50 коп. штрафных санкций за искажение сведений о грузе (2,5 размера провозной платы).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ", г.Белово Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 120 912 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 120 912 руб. 50 коп. штрафных санкций за искажение сведений о грузе, а также 12 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
