Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-25935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-25935/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарго", г. Кемерово (ОГРН 1074205022220, ИНН 4205141828)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница", г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035)
о взыскании 3 896 922,41 рублей
при участии:
от истца - представитель Литвинова Т.В. (доверенность 18.10.2017, паспорт); после перерыва - не явка,
от ответчика-не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - истец, ООО "Фарго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница" (далее - ответчик, ГБУЗ КО "Березовская городская больница") 3 896 922,41 рублей, в том числе 3 602 263,27 рублей долга, 294 659,14 рублей пени.
Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Надлежаще извещенный о дате, времени, месте рассмотрения спора по настоящему делу ответчик, в судебное заседание представителя не направил, возражений против рассмотрения спора без участия представителя не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по гражданско-правовым договорам N 32/16 от 08.01.2016, N 39/16 от 22.01.2016, N 96/16 от 11.05.2016, N 97/16 от 11.05.2016, N 28/17 от 05.12.2016, N 39/17 от 12.12.2016, N 112/17 от 01.08.17 со ссылками на статьи 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ КО "Березовская городская больница" (Заказчик) и ООО "Фарго" (Поставщик) заключены гражданско - правовые договоры N 32/16 от 08.01.2016, N 39/16 от 22.01.2016, N 96/16 от 11.05.2016, N 97/16 от 11.05.2016, N 28/17 от 05.12.2016, N 39/17 от 12.12.2016, N 112/17 от 01.08.17, по условиям которых сторонами согласована поставка товаров на общую сумму 4 820 079,53 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фарго" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 699 142,56 рублей, что подтверждается товарными накладными N102 от 12.02. 2016 на сумму 154 238,54 рублей, N 240 от 31.03.2016 на сумму 286 977,90 рублей, N 238 от 31.03.2016 на сумму 312 400 рублей, N 100 от 12.02.2016 на сумму 208 677,59 рублей, N 239 от 31.03.2016 на сумму 307 678,84 рублей, N 597 от 27.07.2016 на сумму 156 200 рублей, N 661 от 16.08.2016 на сумму 193 784,14 рублей, N 938 от 11.11.2016 на сумму 281 974,12 рублей, N 1063 от 12.12.2016 на сумму 356 233,46 рублей, N 491 от 20.06.2016 на сумму 165 347,60 рублей, N 522 от 29.06.2016 на сумму 38 192 рублей, N 545 от 06.07.2016 на сумму 33 220 рублей, N 596 от 27.07.2016 на сумму 119 895,60 рублей, N 660 от 16.08.2016 на сумму162 441,40 рублей, N 743 от 15.09.2016 на сумму 60 071 рублей, N 816 от 11.10.2016 на сумму 82 496,70 рублей, N 937 от 11.11.2016 на сумму 47 192,20 рублей, N 1064 от 12.12.2016 на сумму 43 845,54 рублей, N 1065 от 12.12.2016 на сумму 4 623,96 рублей, N 62 от 07.02.2017 на сумму 160 428,84 рублей, N 152 от 21.03.2017 на сумму 146 860,23 рублей, N 61 от 07.02.2017 на сумму 210 547,70 рублей, N 151 от 21.03.2017 на сумму 486 698,19 рублей, N 181 от 30.03.2017 на сумму 8 117,01 рублей, N 473 от 02.08.2017 на сумму 88 187 рублей, N 527 от 21.08.2017 на сумму 117 565,80 рублей, N 584 от 08.09.2017 на сумму 136 270,75 рублей, N 671 от 06.10.2017 на сумму 101293,72 рублей, N 698 от 06.10.2017 на сумму 227 682,73 рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации.
По условиям договоров N 32/16 от 08.01.2016, N 39/16 от 22.01.2016, N 96/16 от 11.05.2016, N 97/16 от 11.05.2016, N 28/17 от 05.12.2016, N 39/17 от 12.12.2016 (пункт 2.8), оплата производится по факту поставки в течение 50 банковских дней, с даты получения и подписания заказчиком счета или счета-фактуры, товарной накладной.
По условиям контракта N 112/17 от 01.08.17 (пункт 2.8) оплата производится по факту поставки в течение 30 дней, с даты получения и подписания заказчиком счета или счета-фактуры, товарной накладной.
С учетом частичной оплаты в размере 1 096 879,29 рублей, сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 602 263,27 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предварительно в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 99/09 от 22.09.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Контрактами установлено, что заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком товары, в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.7).
Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.
Ответчик отзыв не представил, факт наличия и размер задолженности не оспорил, материалами дела факт поставки товара подтвержден.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 602 263,27 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 294 659 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 6.1, 6.3.2 указанных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной с рок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку с 8,25% до 7,75% годовых, которая начинает действовать с 18.12.2017 года.
Таким образом, на момент вынесения решения, ключевая ставка при расчете неустойки в рамках настоящего дела подлежит применению в размере 7,75 %, в связи с чем, размер пени по расчетам суда составляет 276 858,16 рублей.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 276 858,16 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены соответствующие доказательства, из которых следует, что 13.11.2017 между ООО "Фарго" (Заказчик) и ООО "Верное решение" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N5/АС-17. По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница".
В соответствии с п. 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется -провести на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения дела (подготовить юридическое заключение с отражением выводов по перспективе рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, и передать их на согласование Заказчику; представить в арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложением соответствующих документов; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела, собирать доказательства; информировать о дате предварительного и основного судебных заседаний, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 12000 рублей.
Фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 21.11.2017 N 489 на сумму 12 000 рублей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов - от 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - составляет 17 000 рублей).
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика - 42 291 рублей, на истца - 194 рубля).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Березовская городская больница", г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1024200648251, ИНН 4203000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарго", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1074205022220, ИНН 4205141828) 3 602 263,27 рублей основного долга, 276 858,16 рублей пени, всего: 3 879 121,43 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 43 копейки, а также 42 291 (сорок две тысячи двести девяносто один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Конкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка