Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-25931/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-25931/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года
Полный тест решения изготовлен 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант", город Новосибирск (ОГРН 1175476037505, ИНН 5406973497)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (с учетом процессуальной замены)
о взыскании 2 173 201 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,
при участии:
представителя истца Спивака С.Г., адвокат, доверенность от 18.12.2017, удостоверение адвоката;
представителя ответчика Вальца В.В., доверенность от 26.12.2017 N 291, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Новосибирск (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ24", г. Москва (далее - ПАО Банк ВТБ24, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 173 201 руб. 01 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчиком при перечислении денежных средств в счет исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-4455-16 от 09.11.2016 взыскателю Созуракову Е.И. с расчетного счета истца необоснованно списана спорная сумма; основаны на положениях статей 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 16.01.2018, в котором произведена процессуальная замена ответчика - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); судебное разбирательство отложено на 24.01.2018.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в соответствии с поступившим заявлением Созуракова Е.И. со счета истца производились перечисления взыскиваемых денежных средств, при этом, с истца взималась плата за дополнительную услугу согласно тарифам Банка (комиссия за межбанковские операции). В силу п.1 ст.845, п.2 ст.854, п.1 ст.874 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8, ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оплата комиссионного вознаграждения за исполнение инкассового поручения возлагается на клиента кредитной организации, в которую взыскатель предъявил исполнительный лист к счету должника. Отсутствуют основания для признания списанного вознаграждения неосновательным обогащением.
Более подробно позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента ООО "ТСК Атлант" (ОГРН 1154205001653, ИНН 4205303229) 05 марта 2015 года открыт расчетный счет N 40702810620070013990 в операционном отделении филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-4455-16 от 09.11.2016 с ООО "ТСК Атлант" в пользу Созуракова Е.И. взыскана сумма займа в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 817 260 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016613831, который был предъявлен взыскателем Созураковым Е.И. 09 февраля 2017 года в Банк ВТБ 24 (ПАО) для исполнения.
В период февраль-май 2017 года ответчиком производилось списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТСК Атлант" в пользу Созуракова Е.И., при этом, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 2 173 201, 01 руб. в качестве "Дополнительной платы за платеж на физическое лицо согласно тарифам Банка", что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТСК Атлант" 28 августа 2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Атлант" (ОГРН 1175476037505, ИНН 5406973497).
Полагая, что денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета незаконно, ООО "Атлант" направило ПАО "ВТБ24" претензии (вх. от 11.05.2017, от 12.05.2017) об их возврате.
В ответе Банк ВТБ 24 (ПАО), сославшись на Правила комплексного банковского обслуживания (3.2.7), Условия открытия и ведения банковского счета юридического лица (п.8.3.2), Тарифы Банка за перевод денежных средств, отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из статей 7, 8 вышеуказанного Закона следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Списание средств со счета клиента производится банком в порядке, установленном Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".
Согласно пункту 2.2 Положения N 285-П банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", необходимом для осуществления расчетной операции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма является удержанным Банком комиссионным вознаграждением за перечисление денежных средств по исполнительному листу.
Следуя материалам дела, в заявлении от 05.03.2015 ООО "ТСК Атлант" подтвердило, что ознакомлено и согласно с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Тарифами ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 3.3.2 Правил, Банк вправе получать плату за оказание Банком услуг, предусмотренных Правилами, согласно Тарифам Банка и Условиям оказания отдельных услуг.
В силу п. 8.2.3.4 Условий, Банк имеет право списывать со счета Клиента без распоряжения Клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием Клиента в соответствии с Тарифами.
На основании п. 4.6 Тарифов, дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет:
- до 150 000 рублей в месяц - без взимания дополнительного вознаграждения
- от 150 001 до 6 000 000 рублей в месяц - 1,5% от суммы перевода
- свыше 6 000 001 рубля в месяц - 10% от суммы перевода
Согласно примечаниям к Тарифам (примечание к п. 4.6), вознаграждение за проводимую операцию рассчитывается в зависимости от общей суммы аналогичных операций, проведенных клиентом в текущем календарном месяце. В случае, если в результате проведения операции общая сумма операций перейдет в следующий диапазон сумм, то за проводимую операцию вознаграждение взимается в соответствии со значением для данного диапазона сумм.
В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, поскольку в противном случае будут нарушены права и интересы взыскателя, основанные на вступившем в законную силу и обязательном для исполнения решении суда. Между Банком и истцом был заключен договор банковского счета, последний является должником по исполнительному производству и списание долга произведено со счета истца. Счет обслуживается в соответствии с договором банковского счета, заключенным между сторонами спора. Таким образом, действия банка по удержанию комиссионного вознаграждения из списанных по инкассовому поручению денежных средств основаны на законе. При ином подходе списание средств осуществлялось бы за счет банка, что противоречит правовой природе коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Банк как коммерческая организация предоставляет услуги на возмездной основе, изъятий из данного правила при обеспечении исполнения исполнительного документа, предъявленного в банк взыскателем, не являющимся контролирующим органом, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку условиями договора предусмотрены комиссии за операции, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Банком обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
