Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года №А27-25927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А27-25927/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
к Бродскому Игорю Арнольдовичу, г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от налогового органа: Печенкин Н.С. - специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность от 07.09.2017 (копия в деле), сл. удостоверение;
от Бродского И.А.: не явились;
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бродского Игоря Арнольдовича (далее - Бродский И.А., правонарушитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил применить в отношении Бродского Игоря Арнольдовича административное наказание в виде дисквалификации.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
12.01.2018 от правонарушителя поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие состава, а именно вины в инкриминируемом правонарушении. Так, возражениях указано, что на дом и земельный участок судебными приставами наложен арест, а автомобиль был продан по доверенности в 2003 году и собственностью Бродского И.А. не является. Полагает, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащих доказательств уведомления правонарушителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016г. по делу N А27- 8203/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройГаз", город Новокузнецк Шлегель Алены Васильевны о привлечении Бродского Игоря Арнольдовича к субсидиарной ответственности в размере 21 371 722 рубля 46 копеек.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 03.11.2016, в Седьмой апелляционный арбитражный суд не было обжаловано.
Бродским И.А. не исполнена обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.
Умышленное неисполнение Бродским И.А. вступившего в законную силу судебного акта подтверждается сведениями о принадлежащем Бродскому И.А. имуществе, а именно:
1) По данным выписки ЕГРП Бродскому И.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Дом (654028, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ Зеленчиха, 571), земельный участок (654000, Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ "ЗЕЛЕНЧИХА", УЧ. N 571);
2) В соответствии с ответом СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) за Бродским И. А. зарегистрированы следующие транспортные средства: TOYOTA COROLLA, Дата первичной постановки на учет 01.04.2011.
Следовательно, Бродский И.А. за счет данного имущества имеет возможность исполнить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016г. по делу N А27-8203/2014 по средствам продажи.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.
В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.
По факту неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016 по делу N А27-8203/2014 в отношении Бродского И.А. налоговым органом составлен протокол N2466 от 06.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного протокола МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бродского И.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 N2466 следует, что до настоящего времени Бродским И.А, не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Согласно письма конкурсного управляющего Шлегель А.В. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в УФСП по Кемеровской области направлен оригинал исполнительного листа серии ФС N 013530903 от 22 декабря 2016г. по делу N А27-8203/2014 о взыскании с Бродского Игоря Арнольдовича в пользу ООО "ТоргСтройГаз" денежных средств в размере 21 371 722 рубля 46 копеек.
Информация о ходе исполнительного производства в отношении Бродского И.А., в том числе о поступлении или не поступлении каких либо денежных средств конкурсным управляющим не предоставлено.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017г. в отношении Бродского Игоря Арнольдовича возбуждено исполнительное производство.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области 19.07.2017г. направлен запрос в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецким районам г. Новокузнецка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 10904/17/42015-ИП в отношении Бродского Игоря Арнольдовича.
Межрайонным отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецким районам г. Новокузнецка письмом от 27.07.2017г. сообщено, что 04.05.2017г. исполнительное производство N 10904/17/42015-ИП от 20.02.2017г. в отношении Бродского И.А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя).
В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления задолженность не погашена. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.
Вина Бродского И.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом, доказательства того, что Бродским И.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.
Ссылка правонарушителя на продажу автотранспортного средства (автомобиля) признается судом несостоятельной, так как доказательств продажи (договор купли - продажи) не представлен, а транспортное средство с регистрационного учета не снято.
В части доводов Бродского И.А. об аресте земельного участка суд отмечает, что земельный участок на дату вынесения определения от 19.10.2016 по делу NА27-8203/2014 у правонарушителя имелся, о чем свидетельствуют в том числе и материалы исполнительного производства N68515/16/42015-ИП, однако Бродский И.А. не предпринял мер по самостоятельной реализации этого имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами.
Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.
Данная позиция согласуется с пунктом 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бродского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
В отзыве правонарушителя указано на отсутствие надлежащих доказательств уведомления Бродского И.А. о дате, месте, и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку невозможно установить факт получения уведомления, а так же содержимое конверта.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного (им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Согласно пп. Б п. 10 правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") (далее Правила) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случай заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 правил).
В соответствии с п. 34 правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
Бродский И.А. о дате составления протокола уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10.08.2017 N 14-17/15130 (имеется в материалах дела), списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 (имеется в материалах дела) и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании письма с почтовым идентификатором 65404113682622 (имеется в материалах дела), копией почтового конверта с почтовым идентификатором 65404113682622.
В графе примечание списка N3 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 указано: "Уведомление от 10.08.2017 N14-17/15130 Исп. Печенкин Н.С.".
Данное примечание свидетельствует о том, что Бродскому И.А. 11.08.2017 было вложено в конверт N 65404113682622 именно уведомление о месте и времени составления протокола.
В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В рассматриваемом случае, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 08.08.2017 - дата получения ответа от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка о ходе исполнительного производства в отношении Бродского И. А.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и возражений со стороны налогового органа, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Бродского Игоря Арнольдовича 10.03.1982 года рождения, уроженца города Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 654025, Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новаторов, дом N 15, квартира N12 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка