Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А27-25919/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А27-25919/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о передаче дела А27-25919/2017 по подсудности
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпласт", г. Кемерово (ОГРН 1134205020124, ИНН 4205272732)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 272 838 руб.30 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОпласт", г. Кемерово (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 105 140 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76 752 руб., штрафа а нарушение требований о защите потребителя в размере 90 946 руб. 10 коп.
Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик представил возражения относительно передачи дела по подсудности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области с нарушением правил о подсудности, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований является невыплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак О 287 ЕЕ 142 (далее- транспортное средство) в результате стихийного явления погоды -града 24.07.2016. Собственником транспортного средства на момент причинения вреда являлось АО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем -ООО "ЭКОпласт".
Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012 (далее -генеральный договор страхования).
В соответствии с пунктом 1.1. генерального договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (далее- полис), выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее- лизингополучателями) (пункт 1.1.1 генерального договора страхования).
Генеральный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N171, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 генерального договора страхования).
В случае если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса (пункт 1.5 генерального договора страхования).
Страхование каждого принятого на страхование транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование) подтверждается полисом, выданным страховщиком на основании настоящего договора (пункт 1.7 генерального договора страхования).
Таким образом, генеральный договор страхования является рамочным договором, который определяет общие условия взаимоотношений сторон в рамках страхования отдельных транспортных средств. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными полисами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах.
Указанное соответствует положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта страхования ответчиком выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N7138079 от 20.08.2014, по которому было застраховано транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак О 287 ЕЕ 142, страхователь -АО "ВТБ Лизинг". Выгодоприобретателем случае хищения либо угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства-страхователь (АО "ВТБ Лизинг), в остальных случаях -лизингополучатель.
Пунктом 11 вышеназванного полиса, установлено, что все дополнительные условия определяются в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012.
Таким образом, сторонами полиса установлено, что условия генерального договора страхования являются условиями полиса страхования.
Пунктом 10.1. генерального договора страхования согласована подсудность рассмотрения споров -Арбитражный суд города Москвы.
В страховом полисе каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.
Доводы истца о том, что поскольку он не заключал генеральный договор страхования, не был знаком с его условиями и его не подписывал, вследствие чего на истца не могут распространяться условия о подсудности, судом признаются необоснованными в силу следующего.
По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.
Истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику в рамках договора -полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N7138079 от 20.08.2014, на который распространяются условия генерального договора страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012, признает себя участником данных правоотношений.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Условия договора страхования, заключенного в пользу иного лица, обязательны для этого лица, следовательно, условия договора о подсудности также являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.
Воля сторон генерального договора страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012 на установление пророгационного соглашения выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений генерального договора страхования, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
Воля страхователя (АО "ВТБ Лизинг) на согласование подсудности рассмотрения споров, вытекающих из страхования транспортных средств, определена как в договоре генерального страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012, так и в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N7138079 от 20.08.2014, путем указания на применение условий генерального договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, содержащиеся в генеральном договоре страховая (страхового полиса в виде ссылки на условия генерального договора страхования), обязательны для как страхователя, так и для выгодоприобретателя.
Тот факт, что истец не подписывал как договор генерального страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012, так и полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N7138079 от 20.08.2014, не имеет правового значения.
Обращаясь за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страховая, истец, как выгодоприобретатель признает себя участником обязательственных правоотношений по данному полису со всеми его условиями и не вправе избирать условия договора, заключенного в его пользу, по своему усмотрению.
В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.
Поскольку соглашением страховщика и страхователя изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело NА27-25919/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Конарева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
