Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-25912/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-25912/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис", г. Кемерово, ОГРН 1074205024244
к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационный комбинат", г. Кемерово, ОГРН 1124205000336
о взыскании 2231753,11руб. долга, 1421553,21руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии: от истца - Шандрова А.Н., представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт;
от ответчика - Шнайдер Н.В., представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационный комбинат" о взыскании 2231753,11руб. долга, 1421553,21руб. неустойки по договору подряда N93 от 17.05.2016.
Иск мотивирован нарушением сроков оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки.
Ответчик, не возражая против арифметического расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России.
В ходе судебного разбирательства сумма долга оплачена ответчиком, что послужило основанием отказа истца от иска в соответствующей части.
Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, с учетом предоставленного периода отсрочки и уверения заказчиком об оплате работ в установленные сроки.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 2231753,11руб. долга
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска в части взыскания процентов, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска в части и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска в части. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 17.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N93, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в период с момента подписания договора до 31.10.2016 выполнить работы по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия эмульсионно-минеральной смесью в г. Кемерово, общей стоимостью работ 7054021,16руб. (пункты 1.1, 1.2, 1,4 и 2.1. договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 365 дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от администрации города Кемерово.
В рамках настоящего договора истцом выполнен и ответчиком принят результат работ на сумму 6743421,91руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.10.2016, подписанным сторонами без возражений, при этом оплата выполненных работ произведена22.05.2017 путем зачета встречных требований, 28.11.2017, 19.12.2017, и 15.11.2018 путем перечисления денежных средств, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 01.11.2017 по 14.01.2018 начислил неустойку в общей сумме 1421553,21руб.
Начало начисления неустойки (01.11.2017) определено истцом на следующий день после истечения предусмотренного пунктом 3.1.2 договора 365 - дневного срока для оплаты.
Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Истец возражает против применения соответствующей нормы и снижения неустойки.
Арбитражный суд также не находит оснований для снижения неустойки в рамках настоящего правоотношения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, оценивая условия заключённого сторонами договора, в частности, положения пункта 5.3, арбитражный суд приходит к выводу об установлении чрезмерно высокого процента неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку, по сути, равен 182,5% годовых.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, по убеждению арбитражного суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки выполняет функцию компенсационного характера и не способствует обогащению одной стороны за счет другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, двукратная ставка является минимальным ориентиром для суда при определении критерия соразмерности неустойки.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.
В качестве мотива снижения неустойки ответчик ссылается лишь на высокий размер, установленный условиями договора.
Отклоняя основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из положений пункта 2.3 договора, устанавливающего период оплаты (365дней), при этом принимает во внимание фактический период просрочки исполнения заказчиком обязательства, который составляет 75 дней, следовательно, применительно к спорной ситуации, подлежащий взысканию размер неустойки из расчета 0,5% отвечает критерию соразмерности, поскольку исключает более привилегированное положение заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Арбитражный суд указывает, что условиями договора установлен значительный период, в течение которого заказчик может исполнить обязательство без возможности применения механизма ответственности, которое компенсируется размером неустойки за нарушение сроков оплаты, установленным пунктом 5.3 договора.
В рассматриваемом правоотношении, в ответе от 30.05.2017 N144 на требования истца, включающие требование об оплате долга по настоящему договору, заказчик констатировал, что оплата по договору будет произведена в срок, установленный договором.
При этом в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных к надлежащему исполнению обязательств по договору.
Принимая во внимание общий период в течение которого заказчик мог и должен был принять меры к надлежащему исполнению денежного обязательства, а также допущенный стороной период просрочки, исходя из фактической стоимости работ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по сути, равен арифметическому расчету пользования чужими денежными средствами из расчета ориентировочно 18% годовых, что не превышает трёхкратную учетную ставку в течение указанного периода пользования денежными средствами, включая правомерный период.
При таких обстоятельствах снижение размера неустойки исключит механизм стимуляции (побуждения) должника к своевременному исполнению обязательства.
Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на ответчика в полном объёме, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен добровольной уплатой долга после принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" от иска в части взыскания 2231753,11руб. долга.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" 1421553,21руб. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" в доход федерального бюджета 41267руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
