Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-25900/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-25900/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)
о взыскании 498400 руб. штрафа,
при участии:
от истца - Щербакова М.Б., представитель, доверенность NЗ-Сиб-72/Д от 16.10.2017, паспорт;
от ответчика - Михайлова М.В., представитель, доверенность NСУЭК-КУЗ-17/526 от 25.12.2017, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 249200 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 54006119, а также 249200 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной NЭЯ840062 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).
Определением от 06.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против исковых требований, указал на неверное определение истцом размера перегруза, а также расчет суммы штрафа. Кроме того, сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 12.12.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.01.2018.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафов возразил.
Ответчиком сняты с рассмотрения суда ранее изложенные им в отзыве и поддержанные в предварительном судебном заседании возражения. Признавая правомерность обращения истца с иском, ответчик сослался на незначительность размера установленного истцом перегруза, а также отсутствие доказательств наступления последствий допущенного нарушения в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ840062 по маршруту: станция Ленинск-Кузнецкий 2 ЗСБ ж.д. - станция Лужская Окт ж.д., вагон N 54006119 (грузоподъемность 69500 кг) АО "СУЭК-Кузбасс" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Д, уголь битуминозный прочий, вес брутто - 93550 кг, тара 24200 кг, вес нетто 69350 кг.
При контрольной перевеске данного вагона на станции Войновка ОАО "РЖД" установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 97650кг, тара 24200 кг, вес нетто 73450 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 3407 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 3257 кг.
Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе N 54006119 зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 12.02.2017 NСВР1700770/20, актах общей формы от 12.02.2017 N 3597, от 24.02.2017 N 4587.
За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 498400 руб., которые уведомлением от 03.05.2017 N 3 предложено оплатить в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с претензией от 17.05.2017 N исх.-56/198 и подачи искового заявления в арбитражный суд.
Суд удовлетворяет частично исковые требования, в связи с чем отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной NЭЯ840062 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.
В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).
В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
На основании исследования и оценки представленных ОАО "РЖД" в материалы дела коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 54006119 и искажения сведений в перевозочных документах.
Взвешивание производилось ОАО "РЖД" на исправных 100-тонных тензометрических вагонных весах типа "Веста-С100", номер 1007, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (30.11.2016). В материалы дела истцом представлены как технический паспорт весов N 1007, так и само свидетельство о поверке сроком действия до 23.08.2017 (т.1, л.д. 38-41).
Согласно акту общей формы N 4587 от 24.02.2017 излишки груза переданы в распоряжение представителя грузоотправителя Кривова А.А., в подтверждение необходимых полномочий которого истцом представлена в материалы дела доверенность N СУЭК-КУЗ-17/75 от 14.02.2017, выданная ответчиком сроком по 28.02.2017 без права передоверия (т.1, л.д. 28).
Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Штраф по статье 102 УЖТ применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.
Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанной Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.
Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 249200 руб. (49840 руб. (тариф за перевозку) х 5), статьи 102 УЖТ - 249200 руб. ((49840 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего - 498400 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчик признал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании 498400 руб. штрафа, ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование ОАО "РЖД" о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 78 названного Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Суд считает также несоразмерным размер начисленной по ст. 98 УЖТ неустойки (249200 руб.) по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (613 руб.).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций на 50% (в два раза). Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 249200 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.
Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 249200 руб. штрафа, 12968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
