Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-25890/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-25890/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,
рассмотрев исковое заявление Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания
к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Ладе Анатольевне, Кемеровская область, город Белово
о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.,
установил:
Компания "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Ладе Анатольевне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 855249; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 862892; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 325 руб. и почтовые расходы в размере 155 руб. 64 коп.
Определением арбитражного суда от 29.11.2017 года исковое заявление Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) оставлено без движения до 27.12.2017 года, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно отвечать требованиям, установленным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявленному требованию.
Арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, только исходя из имущественного положения плательщика (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 333.41 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 разъяснил, что в ходатайстве заинтересованной стороны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны содержаться соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В нарушение вышеуказанных норм, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины истцом не представлены сведения инспекции о наличии открытых счетов и документы, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в связи с чем, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено.
Указанные нарушения, допущенные истцом при подаче искового заявления, являются препятствием для принятия искового заявления к производству.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 26.12.2017 года на сумму 2 000 руб.
В соответствии с пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.
При этом, в соответствии с частью 3 стать 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.07 года N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого в случае, если в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд с имущественным требованием в размере 50 000 руб., подлежит оплате в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета.
Чек-ордер от 26.12.2017 года на сумму 2 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена физическим лицом - Гришиным Игорем Игоревичем, не являющимся истцом по делу, и чек-ордер не содержит ссылки на то, что оплата госпошлины произведена за Компанию "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED).
Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в сроки, установленные в определении суда, истцом устранены не были.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный Апелляционный суд, город Томск.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
