Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года №А27-25888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N А27-25888/2017
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Ю.С.Камышова,
рассмотрев заявление Сохиной Натальи Александровны, г. Кемерово
Антипова Вадима Геннадьевича, г. Кемерово
к Иинспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения N 4611 от 07.10.2016; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Сохина Наталья Александровна, Антипов Вадим Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 4611 от 07.10.2016 об исключении Садового Товарищества Работников Головного узла Связи ВПО "Кузбасс уголь" "КВАНТ-84" (ОГРН 1034234003760) из ЕГРЮЛ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по восстановлению Садового Товарищества Работников Головного узла Связи ВПО "Кузбасс уголь" "КВАНТ-84" (ОГРН 1034234003760) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.
Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Заявителями оспариваются действия регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, как следует из представленных документов, Сохина Н.А. и Антипов В.Г. являются членами товарищества - физические лица. Заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа не связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку, как следует из заявления и Устава товарищества, цели деятельности товарищества не направлены на извлечение прибыли.
Кроме того, на момент обращения Сохиной Н.А., Антипова В.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, ранее установленная пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствует.
Доказательств того, что Сохина Н.А., Антипов В.Г. обращались с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалах заявления не имеется. Данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен.
При таких обстоятельствах суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии искового заявления.
В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать Сохиной Наталье Александровне, Антипову Вадиму Геннадьевичу в принятии заявления.
2. Возвратить Сохиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2017.
3. Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка